Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3265/2023 от 02.02.2023

Судья Выборнов Д.А.                             Дело № 2-967/2022 (1 инстанция)

№ 33-3265/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-000040-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Нижний Новгород                                                  30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Романовой В.С., истца Шарафеевой Е.Г., ее представителя адвоката Пышкиной Т.В., представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» - Казарян Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года

по иску Шарафеевой Е. Г. к АО «СМУ-Дондорстрой» о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

заслушав доклад судьи Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорстрой», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать соглашение о расторжении трудового договора от [дата] к трудовому договору от [дата] [номер] недействительным;

- восстановить ее на работе в должности дорожного мастера в АО «СМУ-Дондорстрой» 1-й филиал;

- взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а так же за время вынужденного прогула; задолженность по невыплаченной премиальной части заработной платы в размере <данные изъяты>, а так же за время вынужденного прогула; задолженность по оплате за вахтовый метод в размере <данные изъяты>; заработную плату за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, а также за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно приказу от [дата] [номер] была принята на работу в СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» 1-й участок на должность дорожного мастера. Работа осуществлялась вахтовым методом: 15 дней/смен рабочих по 11 часов/смена и 15 дней отдыха.

[дата] начальник 1-го участка СМУ-Дондорстрой-1-филиал АО «СМУ-Дондорстрой» сообщил истцу, что [дата] она должна написать заявление на увольнение по собственному желанию, что делать истец отказалась и не была допущена к работе. От возникшей стрессовой ситуации истец заболела и в период с [дата] по [дата] была временно нетрудоспособной.

[дата] истец предъявила листок нетрудоспособности в отдел кадров работодателя, однако специалист отдела кадров сообщила, что истец в организации не работает, так как уволена по соглашению сторон.

[дата] истец по почте получила трудовую книжку, уведомление, приказ от [дата] [номер], справку о доходах, соглашение о расторжении трудового договора, расчетные листки за [дата].

Согласно расчетным листам премиальная часть заработной платы КТУ за [дата] отсутствовала. Лист нетрудоспособности за период с [дата] по [дата] ей не оплачен. Также неизвестна судьба другого листа нетрудоспособности 379150991244 за период с [дата] по [дата], который истцу обещали выплатить.

Соглашение, которое пришло по почте, истец не подписывала, заявление о расторжении не писала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года исковые требования Шарафеевой Е.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от [дата] к трудовому договору от [дата] [номер].

Восстановить Шарафееву Е.Г. на работе в должности дорожного мастера в АО «СМУ-Дондорстрой» участок [номер] с [дата].

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Шарафеевой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу Шарафеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Шарафеевой Е.Г. к АО «СМУ-Дондорстрой» отказано.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что своими действиями истец подтвердила согласие с фактическим прекращением трудовых отношений, поскольку после [дата] трудовую деятельность не продолжила, полученные в день увольнения денежные средства работодателю не возвращала, кадровые документы приняты без каких-либо замечаний, при этом истец воспользовалась сложившейся ситуацией в своих корыстных целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарафеева Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СМУ-Дондорстрой» Казараян Л.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, Шарафеева Е.Г. и ее представитель адвокат Пышкина Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в [адрес], Государственной инспекции труда в Нижегородской [адрес] в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от [дата] [номер] заключенному между АО «СМУ-Дондорстрой» (работодатель) и Шарафеевой Е.Г. (работник), а также приказа от [дата] [номер] истец принята на работу в структурное подразделение участок [номер] на должность дорожный мастер, место работы: [адрес] [адрес] (т.1 л.д.233-238).

Согласно пункту 4.2. трудового договора, стороны определили, что труд работника осуществляется вахтовым методом, в связи с производственной необходимостью работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (т.1, л.д.235).

Пунктами 6.1. - 6.2. трудового договора предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Работнику могут быть начислены и выплачены надбавки, доплаты, премии и другие виды вознаграждения при наличии оснований, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников и другими локальными актами общества (т.1, л.д.236).

Приказом работодателя от [дата] [номер] Шарафеева Е.Г. уволена по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ). Основанием для увольнения явилось соглашение о расторжении трудового договора от [дата], заключенное между АО «СМУ - Дондорстрой» и Шарафеевой Е.Г. (т.1, л.д.239-240).

[дата] ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО «СМУ-Дондорстрой» уведомляет истца о том, что она уволена по соглашению сторон, в связи с ее отсутствием в день увольнения [дата] и невозможностью ознакомить с приказом об увольнении, направляется приказ об увольнении с просьбой его подписать и направить по адресу [адрес]. Согласно описи, истцу также направлены: трудовая книжка, приказ от [дата] [номер], справки, соглашение о расторжении трудового договора, расчетный листок за [дата] (т.1, л.д.17-18).

Полагая увольнение незаконным, оспаривая подлинность своей подписи в соглашении о расторжении трудового договора, а также в приказе об увольнении, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда первой инстанции от [дата] по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.2, л.д.183-185).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от [дата] [номер]Э-22 исследуемые подписи и расшифровки подписей в соглашении о расторжении трудового договора [номер] от [дата], датированном [дата], от имени Шарафеевой Е.Г., в графах: «Работник», и «Один экземпляр на руки получил (а)» - выполнены не самой Шарафеевой Е.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи и буквенным записям. Исследуемая подпись от имени Шарафеевой Е.Г. в приказе об увольнении от [дата] [номер] в графе: «с приказом работник ознакомлен» - выполнена не самой Шарафеевой Е.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи (т.2 л.д.191-215).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 129, 135, 140, 142, 191, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон, а также отсутствие допустимых доказательств подтверждающих, что в день увольнения истец надлежащим образом была ознакомлена с приказом о своем увольнении, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора от [дата] и восстановил Шарафееву Е.Г. на работе в должности дорожного мастера в АО «СМУ-Дондорстрой» участок [номер] с [дата].

В удовлетворении исковых требований Шарафеевой Е.Г. к АО «СМУ-Дондорстрой» о понуждении произвести расчеты и отправить в ФСС листы нетрудоспособности, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженности по невыплаченной премиальной части заработной платы в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате за вахтовый метод в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность при достижении договоренности между работником и работодателем расторгнуть трудовой договор, в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, является наличие добровольного и согласованного волеизъявления работодателя и работника на прекращение трудового договора.

Из представленных по делу доказательств следует, что соглашение от [дата] о расторжении трудового договора от [дата] [номер], а также приказ об увольнении от [дата] [номер] истец не подписывала, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проанализировав установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств взаимного волеизъявления сторон прекратить трудовые отношения, подтверждающие желание работника уволиться по соглашению сторон, вследствие чего суд правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил ее в занимаемой должности.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения сторон прекращены в установленном законом порядке, действия работодателя согласовывались с достигнутым волеизъявлением сторон и соответствовали требованиям трудового законодательства, своими действиями истец подтвердила согласие с фактическим прекращением трудовых отношений на указанных условиях, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено наличие добровольного и согласованного волеизъявления работника Шарафеевой Е.Г. на прекращение трудового договора, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения с истцом фактически прекращены по инициативе работодателя, которым допущены нарушения требований трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции незаконным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика вахтовым методом.

Согласно статье 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула следует определять с [дата] (с даты, следующей за датой увольнения) по [дата] (по день вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Расчетный период, который подлежит принятию судом для расчета среднего заработка, исчисляется с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, истец решение суда не обжалует, с решением суда в части взыскания среднего заработка истец согласна, просит решение суда оставить без изменения, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд обоснованно определил в размере <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].