Решение по делу № 11-26/2021 от 20.05.2021

    Судья: Начинкина О.П.                                                            11-26/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                          г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДУКС» на решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДУКС», ООО «Регион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ДУКС о взыскании денежных средств в размере 49704 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на его автомобиль марки <данные изъяты> упал строительный забор, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. АО ДУКС является лицом, осуществляющим строительную деятельность по указанному адресу. Поскольку обязанность по содержанию строительной площадки находится в ведении АО ДУКС, истец обратился в суд с указанным иском. Для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ФИО1 обратился в ООО Ник Оценка. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> по состоянию на 25 мая 2020 составляет 30974 руб., утрата товарной стоимости – 11700 руб.

01 февраля 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Регион.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, утрату товарной стоимости, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО ДУКС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая, что АО ДУКС является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на ООО Регион.

Представитель ответчика ООО Регион в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 09.02.2021 года исковые требования ФИО1 к АО ДУКС, ООО Регион о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО ДУКС в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30000 руб. в счет стоимости восстановительно ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости транспортного средств в размере 12325 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3300 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к АО ДУКС, ООО Регион, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи АО «ДУКС» подана апелляционная жалоба в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ДУКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Регион в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником а/м <данные изъяты>.

25.05.2020 по адресу: <адрес> автомобиль истца был поврежден.

В соответствии со справкой отдела полиции по г.о Долгопрудный Московской области от 28.05.2020, установлено, что на а/м истца, марки <данные изъяты> имеются механическое повреждения – множественные царапины на крышке багажника с повреждением ЛКП, царапины на заднем бампере справа, повреждение произошло в период времени с 11 час. 00 мин 25.05.2020 по 18 час. 40 мин. 25.05.2020 по адресу: <адрес>.

27.05.2020 и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Долгопрудный МО по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не установлено наличия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В соответствии с ответом Администрации г.о. Долгопрудный Московской области от 17.06.2020, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ведется строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения, застройщиком указанного объекта является АО ДУКС.

В ответе на претензию ФИО1, Управление образования администрации г.о. Долгопрудный указало, что в соответствии с соглашением по проектированию и строительству здания детской образовательной организации на 150 мест на земельном участке по адресу: МО, мкрн Центральный Управление образования администрации г.о. Долгопрудный является правообладателем земельного участка, на котором ведется строительство дошкольного образовательного учреждения. Функции технического заказчика, который обязуется организовывать выполнение работ по строительству объекта, осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, включая возведение ограждения строительной площадки, переданы АО ДУКС.

26.04.2019 между Администрацией г. Долгопрудного, Управлением образования Администрации г. Долгопрудного и АО ДУКС заключено соглашение о совместных действиях по проектированию и строительству здания детской образовательной организации на 150 мест на земельном участке с местоположением: <адрес>.

В соответствии с п.2.2 указанного соглашения, АО ДУКС обязуется в том числе организовывать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение генеральным подрядчиком требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ по строительству объекта, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам; осуществлять строительный контроль при строительстве объекта; контроль соответствия строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

02 марта 2020 между АО ДУКС с одной стороны (заказчик) и ООО Регион (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда.

В соответствии с п.3.2.3 указанного договора, АО ДУКС обязано обеспечить технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО ДУКС по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением ООО Экспертно-Юридически центр Либерти, с технической точки зрения, механические повреждения а/м <данные изъяты> могли быть образованы в условиях рассматриваемого происшествия ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют представленным в материалах дела событиям от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справке отдела полиции по г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения забора, расположенного по адресу: МО, <адрес> Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составляет 30000 руб., утрата товарной стоимости 12325 руб.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что а/м истца марки <данные изъяты> был припаркован на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010310:4733, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является Управление образования Администрации г.Долгопрудного.

АО ДУКС в соответствии с соглашением от 26 апреля 2019 взяло на себя обязательство по строительству объекта на указанном земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на АО ДУКС, поскольку именно АО ДУКС обременено обязанностью по содержанию, в том числе ограждения (металлический лист) и должно осуществлять соответствующий контроль за его состоянием. Бездействие, допущенное АО ДУКС, состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, в пользу которого с АО ДУКС подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд в обоснование причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями на автомобиле истца и бездействием ответчика обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно заключения судебной экспертизы которой подтверждается, что механические повреждения а/м <данные изъяты> образованы в условиях рассматриваемого происшествия 25.05.2020 и соответствуют представленным в материалах дела событиям от 25.05.2020, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 и справке отдела полиции по г.о. Долгопрудный от 28.05.2020 в результате падения забора, расположенного по адресу: <адрес>.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Экспертно-Юридически центр Либерти, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что АО ДУКС не лишено возможности разрешить спор с подрядчиком как во внесудебном, так и в рамках иного судебного спора в рамках возникших между АО ДУКС и ООО Регион правоотношений.

Вместе с тем исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках возникших деликатных правоотношений, учитывая, что в рамках соглашения от 26.04.2019 и договора генерального подряда, именно на АО ДУКС возложена обязанность по организации работы по строительству объекта, обеспечению соблюдению генеральным подрядчиком требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ по строительству объекта, нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на АО ДУКС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДУКС» - без удовлетворения.

    Судья:    Золотницкая Н.Е.