Решение по делу № 2-966/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Анастасии Александровны к ООО СК «Доннефтестрой», ООО «Дон УК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко А.А. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав на то, что стала собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 15.08.2017г., заключенного с ООО СК «Доннефтестрой».

Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 20.02.2019г.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет (пункт 6.3. договора).

Через полгода произошла поломка инженерных систем и произошел порыв стояка горячего водоснабжения в районе вреза полотенцесушителя, вследствие чего возникли повреждения настенных и напольных покрытий и дверной коробок, произошло повреждение мебели.

12.09.2019г. сотруднику подрядчика был предоставлен доступ, о чем составлен акт. 25.10.2019г. сотрудники ответчика также посетили квартиру истца для устранения недостатков.

Размер причиненного ущерба составляет 106 751 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66 389 рублей, услуги представителя в размере 17 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправлению иска.

Представитель истца в лице Рязанцева Е.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, указывая на то, что просит взыскать с виновного ответчика, которым по их мнению является ООО СК «Доннефтестрой».

Представитель ООО «Дон УК» в лице Иванова В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признав, указывая на то, что в данном случае отсутствует вина управляющей компании, в связи с чем ответственность должен нести с учетом результатов судебной экспертизы, указывая на то, что просит взыскать с виновного ответчика, которым по их мнению ООО СК «Доннефтестрой».

Представитель СК «Доннефтестрой» в лице Кирилюк Ю.В. в судебное заседание явилась, не возражала против солидарного с УК взыскания. Пояснив, что в данном случае их подрядчик допустил применение некачественного материала, что в свою очередь привело к залитию.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Пархоменко Анастасия Александровна является собственником квартиры <адрес>

Указанная квартира приобретена Пархоменко А.А. на основании договора долевого участия в строительстве от 15.08.2017г., заключенного с ООО СК «Доннефтестрой» и передана по акту приема-передачи 20.02.2019 года.

Гарантийный срок на объект согласно пункту 6.3. договора составляет 5 лет.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Дон УК».

09.09.2019 года произошло залитие помещений квартиры истца и мебели, о чем составлен Акт залития от 13.122018г., составленного ООО «Дон УК». Так, в частности из данного Акта усматривается, что указанное залитие имело место в связи с порывом стояка горячего водоснабжения в районе врезок полотенцесушителя. Указанная ситуация отнесена к гарантийному случаю подрядной организации, проводившей монтаж данной системы горячего водоснабжения (л.д.29).

12.09.2019 и 25.10.2019г. квартиру истцу посетили представители заказчика и подрядной организации, была произведена замена поврежденного стояка системы горячего водоснабжения и зафиксировано выполнение некачественной замены отвода (л.д.30-31).

То есть указанные работы выполнялись подрядной организаций ООО СК «Доннефтестрой».

Согласно заключению о результатах исследования об определении стоимости ущерба №, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> пострадавшей в результате залития составляет 85 654 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития составляет 21 097 рублей.

Направленные истцом претензии в адрес ООО СК «Доннефтестрой», ООО «Дон УК» о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Доннефтестрой» не оспаривало свою вину в произошедшем залитии, о чем свидетельствует как сами действия подрядчика застройщика по их устранению и фиксации, так и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба, причиненного имуществу истца данный ответчик не оспаривал (л.д.90).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ООО СК «Доннефтестрой» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №№ от 27.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 45 292 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения, выполненные ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» в части стоимости восстановительного ремонта и ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют» в части стоимости поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения с учетом совокупности доказательств по делу могут быть положены в основу настоящего решения, так как данные заключения объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и стоимости имущества, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета.

Оценивая данные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми и достовернымы доказательством.

Данных, свидетельствующих о том, что повреждения помещений квартиры истца и имущества возникли не в результате залития от 09.09.2019г., ответной стороной представлено не было.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Суд полагает, что в данном случае ООО СК «Доннефтестрой» не представила доказательств ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при том, что названный ответчик не оспаривал свою вину в залитии.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО СК «Доннефтестрой», поскольку достоверных доказательств тому, что порыв стояка горячего водоснабжения, которыйе стал причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование не истек, что ответчиком - ООО СК «Доннефтестрой» не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для солидарной ответственности управляющей компании, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Дон УК» надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу, что составляет 33 194 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 59 рублей (направление иска в пользу надлежащего ответчика), оплату услуг досудебной оценки в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, в том числе и досудебной, учитывая, что проведение таковой, в случае разумного подхода ответчика к требованиям истца исключило бы инициирование настоящего иска, исключило бы начисление штрафных санкций. А также количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере снижению до 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичной оплате истцом при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 192 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Анастасии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Пархоменко Анастасии Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66 389 рублей, штраф в размере 33 194 рублей 50 копеек, услуги представителя в размере 16 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Анастасии Александровны к ООО «Дон УК» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Доннефтестрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 192 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.