Решение по делу № 33-14734/2019 от 16.10.2019

Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-14734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шакировой Г.Ж. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взысканы в пользу Шакировой Г.Ж. неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и копировальные расходы в размере <.......> рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> рубля.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Мартыненко У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шакирова Г.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерном обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Джумагалиев Н.И., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, в связи с чем она обратилась в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, а также судебные расходы.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвёл, просила взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в случае оставления решения без изменения, снизить неустойку до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шакирова Г.Ж. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шакировой Г.Ж. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Джумагалиев Н.И., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку гражданская ответственность Шакировой Г.Ж. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. штрафа путём его уменьшения с <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2018 года в пользу Шакировой Г.Ж. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда неустойка была уменьшена до <.......> рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2018 года в пользу Шакировой Г.Ж. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда неустойка была уменьшена до <.......> рублей.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, копировальных расходов в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия находит приемлемым довод апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерном снижении неустойки при применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось (л.д. 64-66).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности повторного снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ с <.......> рублей, поскольку данная сумма с учётом взысканных судом ранее неустойки и штрафа, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шакировой Г.Ж. неустойки, изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: