Решение по делу № 12-11/2020 от 28.10.2019

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2020 года      Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тихомировой О.Г. от 02.10.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 01.09.2019 в 00 ч. 55 мин., управляя транспортным средством марки «Вольво ХС 60» с государственным регистрационным знаком № двигался у <адрес> <адрес> находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и дополнений к жалобе не представил. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью. Каких-либо дополнений к жалобе не представил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что его действительно при указанных в постановлении обстоятельствах его останавливал сотрудник ДПС, который сообщил ему, что у него (ФИО2) что-то с глазами и посчитал, что он находится в алкогольном опьянении. Считает, что процедура оформления материалов и освидетельствования на состояние опьянения проведены с нарушением требований закона. Он, при составлении акта освидетельствования, не был согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материал в отношении него оформлял мужчина в возрасте, со светлыми волосами, инспектора ФИО4 он (ФИО2) не помнит, равно как и присутствие понятых. ФИО2 несколько раз садился в автомобиль ДПС и выходил из него, понятые находились на улице. Полагает, что протокол составлен без его участия, инспектором, который находился в автомобиле. Затем, ему сказали расписаться в протоколе, что он и сделал, после чего автомобиль увез эвакуатор.

В судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая пояснила, что помнит находящегося в зале судебных заседаний ФИО2, поскольку участвовала при его освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятого. Примерно в августе-сентябре 2019 года она в ночное время ехала по наб. реки Фонтанки, номер дома не помнит, где была остановлена инспектором ДПС и приглашена в качестве понятого, на что она согласилась. Затем она села в автомобиль ДПС на заднее сиденье, на передних сиденьях находились инспектор ДПС и ФИО2 Ей и второй понятой, по имени Ирина, были разъяснены права, инспектор комментировал производимые им действия. Ее личность была установлена инспектором на основании водительского удостоверения и паспорта. Все было понятно, замечаний от нее и от другого понятого не поступало. При этом ФИО2 был явно в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно. Полагает, что он понимал, что происходит и то, что в отношении него проводится процедура освидетельствования, документы читал и отвечал на вопросы инспектора. После проведения освидетельствования с использованием прибора, которой было установлено, что ФИО2 находится в опьянении, он согласился с полученными результатами, расписался в протоколе. О направлении его на медицинское освидетельствование не просил. Она и второй понятой ознакомились и расписались в протоколах. Процедура происходила на протяжении примерно 20 минут, затем ее и второго понятого отпустили. В качестве понятого она (ФИО3) участвовала один раз.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.01.2020 по обстоятельствам дела был опрошен инспектор ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, который пояснил, что ФИО2 он помнит, поскольку оформлял в отношении него материал об административном правонарушении, ранее с ним знаком не был. Относительно обстоятельств дела, после ознакомления с протоколом, пояснил, что он находился на службе, им был остановлен «каршеринговый» автомобиль Вольво у <адрес> <адрес> под управлением ФИО2, также с ним находился пассажир, как он пояснил его девушка. Причиной остановки послужила проверка документов, поскольку «каршеринговые» автомобили находятся у ГИБДД на особом контроле, ввиду того, что в отношении водителей, ими управляющих, поступает большое количество жалоб о нарушении ПДД. При проверке документов им были выявлены признаки опьянения у ФИО2, а именно запах алкоголя изо рта. Инспектором, находившимся на службе совместно с ФИО4 - ФИО5, из числа проезжающих водителей были приглашены двое понятых. Личности понятых были установлены на основании водительских удостоверений, то, что понятые являются совершеннолетними лицами и ранее с ФИО2 знакомы не были, инспектор ФИО4 убедился лично. Водителю ФИО2, в присутствие понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО2 были разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке измерительного прибора и пломба на приборе. Кроме того ФИО2 было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование. После прохождения освидетельствования, ФИО2 согласился с его результатами, о чем собственноручно написал в акте. ФИО2 о направлении его на медицинское освидетельствование не просил. Каких-либо замечаний от ФИО2 и от понятых не поступило. Процедура освидетельствования была проведена инспектором ФИО4 в патрульном автомобиле, при этом инспектор находился на водительском сиденье, ФИО2 на переднем пассажирском, понятые - на заднем сиденье, а его напарник в это время находился на улице, около автомобиля. По мнению инспектора, ФИО2 понимал суть проводимой процедуры, мог осознавать происходящее. Все процессуальные права и положения Конституции ФИО2 он разъяснял лично, начиная с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании 23.01.2020 в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что с ФИО2 не знакома. Не помнит точный день, полагает, что осенью, она со своим сыном проезжала на автомобиле по наб. реки Фонтанки, поздно вечером, когда сотрудник ДПС остановил ее и предложил быть понятым, на что она согласилась. Она прошла в автомобиль ДПС, в котором находился инспектор на месте водителя, на пассажирском сиденье - мужчина, лицо которого она не видела, рядом с ней на заднем сиденье была еще одна девушка, которая также была приглашена в качестве понятого. Инспектором были разъяснены права и обязанности понятым, все производимые действия инспектор комментировал вслух. Мужчине, в отношении которого составлялись документа, был продемонстрирован прибор и разъяснен порядок освидетельствования, ей все было понятно, замечаний от присутствующих не поступало. Вся процедура длилась примерно 20-30 минут в ее присутствии. В результате у мужчины, который находился на переднем пассажирском сиденье, было установлено состояние алкогольного опьянения, он не возражал и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Она (ФИО6) в тот день единственный раз в жизни участвовала в качестве понятого. Ознакомившись с актом (л.д. 6) и протоколом (л.д. 7) ФИО6 подтвердила, что в них содержатся ее подписи.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела, при этом ФИО2 вину во вменяемом правонарушении признал.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от 01.09.2019, составленного старшим инспектором ОБ ДПС № ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 следует, что 01.09.2019 в 00 ч. 55 мин., управляя транспортным средством марки «Вольво ХС 60» с государственным регистрационным знаком № двигался у <адрес> в направлении от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 с протоколом был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

    Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- актом № № от 01.09.2019 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования, проведенного в 01 ч. 32 мин. 01.09.2019, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 Combi, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора - 14.07.2019, при этом показания прибора составили 0,397 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Акт составлен с участием понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью;

- результатом исследования на бумажном носителе от 01.09.2019, согласно которому показания прибора «Алкотектор PRO-100 Соmbi» составили 0,397 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеются подписи ФИО2, инспектора ДПС и понятых;

- протоколом № № от 01.09.2019 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Вольво ХС 60» с государственным регистрационным знаком № поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков такого опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом № № от 01.09.2019 о задержании транспортного средства «Вольво ХС 60» с государственным регистрационным знаком № и актом от 01.09.2019 приема-передачи задержанного транспортного средства и передачи его на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

- свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 Combi, 36100-07, имеющего заводской №, дата поверки - 14.07.2019, сроком действия до 13.07.2020;

- сведениями с официального сайта Росстандарта, из которых следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 Combi, внесено в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 36100-07 и имеет статус действующего типа приборов;

а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, понятых ФИО3 и ФИО6, данными ими в ходе рассмотрении дела.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, в случаях, предусмотренных законом, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства в ходе рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО2, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим образом исследовала и оценила собранные доказательства по делу в их совокупности и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов в отношении ФИО2, которая в соответствии с ответом административного органа не сохранилась, в связи с особенностью циклической записи файлов видеорегистратора, в данном случае не влияет на правильность квалификации действий ФИО2, учитывая, что изложенные в протоколах обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в частности показаниями инспектора ДПС ФИО4, понятых ФИО3 и ФИО6 При этом, их показания последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО2 относительно событий, имевших место 01.09.2019, а именно о том, что он не находился в состоянии опьянения, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, а доводы относительно нарушений, допущенных при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм права и опровергающийся представленными доказательствами.

То, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, в частности его (ФИО2) подписью в акте, показаниями инспектора ДПС и понятых.

То обстоятельство, что ФИО2 не помнит инспектора ФИО4, равно как и присутствие понятых, не свидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали при выполнении в отношении него указанных выше процессуальных действий, принимая во внимание, что у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое, в зависимости от его степени, может вызывать изменения в психологических, физиологических и поведенческих функций человека, в частности, рассеяние внимания, замедление реакции либо утрату реальной оценки обстановки.

Вопреки доводам стороны защиты, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 Combi, заводской №, имеет свидетельство о поверке, проведенной 14.07.2019, сроком действия до 13.07.2020, внесено в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером № и имеет статус действующего типа приборов.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Тихомировой О.Г. от 02.10.2019 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья