Решение по делу № 2-5433/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-5433/2019                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          16 июля 2019 г.

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серватовского Александра Владимировича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Жедорипотека» (далее по тексту АО «Желдорипотека») о взыскании о взыскании убытков в сумме 290 000 рублей, неустойки в сумме 290 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Также просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 43 880 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных строительных недостатков. До настоящего времени ответ на претензию не дан, недостатки не устранены. Поскольку ответчиком не предпринято никаких действий, то с его предварительного уведомления (а также с участием представителя ответчика) специалистом Дальневосточной экспертизы и оценки было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому, оконные конструкции, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Это является препятствием к их эксплуатации по назначению. Также, конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям нормативной документации. Согласно заключению специалиста регионально экспертно-оценочного центра «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в моей квартире составляет 290 000 рублей. На заключение специалиста Дальневосточной экспертизы и оценки истцом понесены расходы в размере 35 880 рублей, на составление заключения специалиста регионально экспертно-оценочного центра «Вымпел» - 8000 рублей. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены Ответчиком согласно ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начисление неустойка в размере 3 % в день от стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкции. Таким образом неустойка составила 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить денежные средства для покрытия убытков по устранению строительных недостатков, неустойки, расходов.

Претензия осталась без ответа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, заявляя о ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закон, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серватовским А.В. и ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого, участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 2-комнатную квартиру №, расположенную на 16 этаже общей площадью 70,3 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Стоимость строительства указанной квартиры, составляет 4 771 000 рублей (п. 3.1 договора). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявит застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованием о необходимости устранения выявленных строительных недостатков, указанных в претензии.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, оконные конструкции, установленные в квартире истца, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Это является препятствием к их эксплуатации по назначению. Также, конструкция стен и пола в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях, ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям нормативной документации.

Согласно заключению специалиста ООО регионально экспертно-оценочного центра «Вымпел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в квартире истца составляет 290 000 рублей.

Данные заключение принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Заключения содержат в себе вопросы, поставленные перед специалистами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключения обоснованы и мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получит претензия с требованием выплатить убытки в сумме 290 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 43 880 рублей. Претензия оставлена без ответа, обратное суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков в размере 290 000 рублей, подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 названного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца полежат взысканию неустойка, штраф, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 150 000 рублей. Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Неустойку в размере 150 000 рублей суд находит соразмерной сумме причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф в вышеуказанных размерах, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа вы установленных судом размерах, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в общем размере 43 880 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией-договором №.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________

«____»_____________20_____░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2019-004927-61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5433/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.