Решение по делу № 2-838/2023 (2-3064/2022;) от 15.12.2022

№2-838/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003500-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Железногорск            1 августа 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск к Штефану Валерию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск обратилось с иском к Штефану В.П., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 490 066 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 23.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ в отношении Штефана В.П. отказано, в связи с тем, что предметом преступления не являются деревья, произрастающие на приусадебных участках и участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведенной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск проверки установлено, что Штефан В.П., не имея разрешительных документов, осуществил снос зеленых насаждений: три дерева породы кедр диаметром 22 см, 24 см., 36 см.; одного дерева породы пихта диаметром 14 см., двух деревьев породы вяз диаметром 14 см. и 8 см., одного дерева породы береза диаметром 50 см., трех деревьев породы сосна диаметром 18 см., 25 см., 23 см., двенадцати деревьев породы клен диаметром 7 см., 9 см., 12 см., 15 см., 19 см., 20 см., 34 см. (2 шт.), 43 см., 44 см., 30 см., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края, принадлежащем муниципальному образованию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, причинив тем самым ущерб в размере 490 066 рублей.

    Представитель истца Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

    Ответчик Штефан В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку им был произведен вынужденный снос зеленых насаждений на основании разрешения №, выданного Администрацией ЗАТО г. Железногорска. Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с 1958 года он проживал совместно с родителями и сестрами. В период проживания отец высадил вокруг дома и среди природного леса деревья и кусты, которые разрослись и стали представлять опасность для дома, коммуникаций и людей, с 1994 года на придомовой лесной территории не проводилась санитарная обработка участка, что привело к размножению кровососущих насекомых (клещей, комаров, мошкары). В ответ на обращение ответчика 17.06.2021 г. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №51 ФМБА России» разъяснило, что для проведения услуги по противоклещевой дезинфекции необходимо подготовить территорию по адресу: <адрес> – произвести качественную расчистку придомовой территории. Кроме того, ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» 23.06.2021 г. разъяснены требования о соблюдении пожарной безопасности, которые обязывают правообладателей земельных участков производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, а при введении противопожарного режима – запретить использование открытого огня и разведение костров. По обращению ответчика Администрацией ЗАТО г. Железногорск было выдано разрешение №12-09-34/21 на вынужденный снос зеленых насаждений: береза 1 шт., черемуха 2 шт., сосны 5 шт., рябины 2 шт., клен 1 шт., мелколесье и поросль многочисленные, в которое в нарушение СНиП 2.07.01-89 (п. 9.6 СП 42.13330.2016 Свод правил, градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) не были включены деревья, подлежащие вынужденному сносу, поскольку они находились в непосредственной близости от жилого дома, воздушной линии высоковольтного кабеля и подземных коммуникаций. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что снос зеленых насаждений, указанных в исковом заявлении, носил вынужденный характер и не являлся самовольным. Кроме того, клены, указанные в таблице истца, в соответствии с классификацией древесно-кустарниковой растительности на мелиорируемых землях являются мелколесьем, на что было дано разрешение Администрацией. Истцом приведена таблица, согласно которой коэффициент качественного состояния деревьев соответствует 1, однако Акт оценки состояния снесенных деревьев отсутствует. С указанными в таблице истца коэффициентами 1 ответчик не согласен, полагает, что коэффициент снесенной им березы равен 0, поскольку она сломалась, оставшаяся часть была не более 1,2 м. и не обросла кроной, иные деревья были сильно ослаблены, стволы имели искривления, кроны слабо развиты, имелись усыхающие ветви и суховершинность, а также значительные механические повреждения стволов, в связи с чем коэффициент качества этих деревьев составляет 0,5. С указанным значением коэффициента 2, зависящего от типа проводимых работ, ответчик также не согласен, полагает, что он равен 0, т.к. деревья были им снесены вынужденно, т.к. находились в непосредственной близи от жилого дома, высоковольтного кабеля и подземных коммуникаций.

    Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, указанным в письменном отзыве ответчика.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4 в судебном заседании рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда, указав на то, что в полномочия МБУ «Комбинат благоустройства» не входит очистка придомовой территории частного жилого дома от деревьев. В любом случае, для сноса деревьев на территории ЗАТО г. Железногорска требуется получение разрешения в Администрации ЗАТО г. Железногорск, Штефан В.П. обращался к третьему лицу с заявлением о проведении сноса зеленых насаждений на основании полученного им разрешения, однако, учитывая, что третье лицо является муниципальной организацией, осуществление сноса зеленых насаждений по заданию физических лиц уставом учреждения не предусмотрено, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться за содействием к коммерческим организациям.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых также указали, что против удовлетворения заявленных требований возражают, т.к. ими по заказу Штефана В.П. и на основании разрешения, выданного Администрацией ЗАТО г. Железногорск, был произведен снос зеленых насаждений, растущих в непосредственной близости к жилому дому и коммуникациям, а также больных и поваленных деревьев и кустов, поросль и мелколесье; земельный участок был приведен в ухоженное состояние.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07.09.2017 №22-91Р утверждены Правила благоустройства территории ЗАТО Железногорск (далее – Правила).

В соответствии с п. 10.4.2 Правил физические и юридические лица осуществляют организацию содержания элементов благоустройства, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании данных лиц.

Пунктом 10.4.3.8 Правил установлено, что лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие; удалять сухостой, вырезать сухие, поломанные сучья и ветки, ограничивающие видимость технических средств регулирования дорожного движения; осуществлять вырубку аварийных деревьев и кустарников после получения разрешения на вынужденный снос зеленых насаждений в Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Железногорск осуществляется после получения соответствующего разрешения в Администрации ЗАТО г. Железногорск, за исключением случаев, установленных муниципальными правовыми актами. За незаконное повреждение или вырубку деревьев и кустарников виновные лица возмещают ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами ЗАТО Железногорск (п.п. 10.4.3.10, 10.4.3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-40).

На указанном земельном участке располагается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности и переданный в бессрочное владение и пользование Штефану В.П. (наниматель) на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44, 226-227). Согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с нанимателем в жилом помещении проживает член его семьи – ФИО12, сестра (л.д. 201, 202, 225).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило сообщение ФИО12 о том, что по <адрес>, кто-то пилит деревья (кедр) (л.д. 227). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № и по нему сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно материалам проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 30 минут дознавателем ОД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 с участием специалиста – ведущего специалиста Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО6 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в ЗАТО <адрес> и установлено наличие пня светлого цвета диаметром 36 см, высотой 80 мм, пня высотой 50 см, диаметром 24 см, пня высотой 60 мм, диаметром 22 см, которые относятся к деревьям породы «кедр»; пня высотой 30 мм, диаметром 14 см, относящегося к дереву породы «пихта»; пня высотой 30 мм, диаметром 14 см, пня высотой 40 мм, диаметром 8 см, которые относятся к деревьям породы «вяз»; пня высотой 40 мм, диаметром 19 см, пня высотой 20 мм, диаметром 43 см, пня высотой 25 мм, диаметром 20 см, два пня высотой по 40 мм, диаметром 44 и 15 см, которые относятся к деревьям породы «клен»; пня высотой 60 мм, диаметром 50 см, который относится к дереву породы «береза»; пня высотой 80 мм, диаметром 7 см, пня высотой 20 мм, диаметром 12 см, пня высотой 20 мм, диаметром 10 см, пня высотой 20 мм, диаметром 10 см, пня высотой 30 мм, диаметром 30 см, пня высотой 50 мм, диаметром 34 см, пня высотой 1,5 см, диаметром 9 см, которые относятся к деревьям породы «клен»; 3 пня высотой 60 мм и диаметром 18 см, высотой 70 мм и диаметром 23 см, высотой 40 мм и диаметром 25 см, которые относятся к деревьям породы «сосна». Всего в ходе осмотра места происшествия обнаружено 22 пня различных пород деревьев, различной высоты и диаметра, изъяты спилы 12 пней, у которых позволяет высота, а именно: кедр (диаметр 22, 24 и 36 см), сосна (диаметр 18, 23, 25 см), пихта (диаметр 14 см), береза (диаметр 50 см), вяз (диаметр 8 см), сосна (диаметр 46 см) (л.д. 27-38).

По результатам проведенной проверки по заявлению Штефан В.П. установлено, что спил деревьев, в результате чего были образованы вышеуказанные пни, осуществил в июле 2022 года Штефан В.П. с помощью ФИО11, ФИО10, которых он нанял для спила деревьев и их утилизации, что подтверждается письменными объяснениями Штефана В.П. от 09.08.2022 г. (л.д. 24-25), письменными объяснениями ФИО11 и ФИО10 от 03.08.2022 г. (л.д. 228, 229).

23.11.2022 г. постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 260 УК РФ в отношении Штефана В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.к. предметом данного преступления не являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на приусадебных земельных участках и на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (л.д. 12-13).

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что в нарушение требований нормативных правовых актов, Штефаном В.П. на земельном участке с кадастровым номером №, вблизи <адрес> края, самовольно, в отсутствие разрешения, осуществлен снос зеленых насаждений – три дерева породы кедр диаметром 22 см, 24 см., 36 см.; одного дерева породы пихта диаметром 14 см., двух деревьев породы вяз диаметром 14 см. и 8 см., одного дерева породы береза диаметром 50 см., трех деревьев породы сосна диаметром 18 см., 25 см., 23 см., двенадцати деревьев породы клен диаметром 7 см., 9 см., 12 см., 15 см., 19 см., 20 см., 34 см. (2 шт.), 43 см., 44 см., 30 см., а всего 22 дерева, чем был причинен ущерб окружающей среде, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации причиненного в результате незаконной рубки зеленых насаждений ущерба, подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика Штефана В.П. и его представителя ФИО9 о том, что произведенный ответчиком снос зеленых насаждений носил вынужденный характер и был произведен в соответствии с выданным Администрацией ЗАТО г. Железногорск разрешением №.

Так, по результатам проведенного в июле 2021 года визуального осмотра зеленых насаждений, предлагаемых к вынужденному сносу, произрастающих на земельном участке, прилегающем к жилому дому по адресу: <адрес>, выдано разрешение № на вынужденный снос зеленых насаждений, а именно на удаление березы 1 шт. (диаметр ствола 34 см), черемухи обыкновенной 2 шт. (диаметр ствола 10 см), сосны 5 шт. (диаметр ствола 16, 20, 20, 26, 10 см), рябины многоствольной 2 шт., клена 1 шт. (диаметр ствола 22 см.), мелколесье и поросль многочисленные, что подтверждается разрешением №12-09-34/21 (л.д. 21, 80, 123), актом оценки зеленых насаждений, предлагаемых к вынужденному сносу от 03.07.2021 г. (л.д. 14-20, 74-79, 116-122). Однако, в нарушение указанного разрешения Штефаном В.П. произведен снос деревьев, на которые разрешение не выдавалось, в том числе на деревья породы вяз и пихта.

Кроме того, как следует из объяснений в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ведущего специалиста Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО6, участвующей как в оценке зеленых насаждений, предлагаемых к вынужденному сносу от 03.07.2021 г., так и в осмотре места происшествия, проведенного 03.08.2022 г. по материалам проверки КУСП №, на деревья, пни которых были обнаружены в ходе осмотра места происшествия, разрешение не выдавались, в ходе проведенной ею оценки зеленых насаждений, по результатам которой впоследствии было выдано вышеуказанное разрешение, ею указывались к сносу иные деревья, месторасположение которых не соответствовало обнаруженным пням.

К доводу ответчика Штефана В.П. и его представителя о том, что в разрешение № на вынужденный снос зеленых насаждений не были включены деревья, подлежащие вынужденному сносу, поскольку они находились в непосредственной близости от жилого дома, воздушной линии высоковольтного кабеля и подземных коммуникаций, суд относится критически, поскольку при несогласии с выданным разрешением ответчиком действия Администрации ЗАТО г. Железногорск по его выдаче в установленном законом порядке не обжалованы, при изменении состояния зеленых насаждений после выдачи указанного разрешения Штефан В.П. с заявлением о выдаче ему нового разрешения в Администрацию не обратился, самовольно произвел снос зеленых насаждений в большем количестве и других пород, чем указано в размерешении.

Кроме того, из представленных ответчиком Штефаном В.П. суду ответов на его обращения, оформленных ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии №51 ФМБА России», ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России», не следует, что для проведения акарицидных работ и обеспечения требований пожарной безопасности на земельном участке вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, было необходимо производить рубку деревьев. Согласно данным ответам специалистами ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии №51 ФМБА России» и ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России» осмотр земельного участка, находящегося в пользовании Штефана В.П., не проводился, разъяснены общие положения законов и подзаконных актов, согласно которым перед проведением акарицидных работ необходимо провести качественную расчистку и благоустройство территории, а в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479) пользователи земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (л.д. 72, 73).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений не следует, что для осуществления санитарной обработки участка и обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности требуется снос каких-либо деревьев, расчистка территории не подразумевается обязательное удаление зеленых насаждений.

При этом, доказательств невозможности обеспечения безопасности крыши жилого дома и воздушных линий высоковольтного кабеля иным способом, исключающим рубку зеленых насаждений, в том числе путем обрезки веток данных деревьев, на что не требуется специального разрешения, ответчиком не представлено суду. Представленные фотографии дома по адресу: <адрес>, до и после спила деревьев (л.д. 165-167) такими доказательствами не являются, поскольку согласно фотографиям вблизи дома действительно располагались деревья, ветви которых закрывали крыльцо, нависали над крышей, и после спила деревьев данных ветвей нет. Однако, из фотографий не следует, что ветви, нависающие над крыльцом и крышей, не могли быть удалены иным способом, исключающим спил дерева в отсутствие разрешения Администрации.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки зеленых насаждений, судом представленный истцом расчет проверен и признан верным. Данный расчет обоснованно произведен с учетом установленного в ходе осмотра места происшествия количества и пород деревьев в соответствии с Методикой расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного или самовольного сноса, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск №1114 от 24.05.2019 г.

Вопреки доводам ответчика Штефана В.П. и его представителя ФИО9 диаметр самовольно снесенных ответчиком деревьев верно определен на основании оставшихся пней с учетом их высоты, а снесенные клены верно не отнесены к мелколесью, т.к. порядок определения диаметра деревьев и отнесение растительности к мелколесью, кустарникам и деревьям в соответствии с Классификацией древесно-кустарниковой растительности на мелиорируемых землях применению не подлежит, поскольку данная Классификация является приложением к Ведомственным строительным нормам ВСН 33-2.3.01-83 "Нормы и правила производства культуртехнических работ" (утв. Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР от 25 ноября 1983 г., Министерством сельского хозяйства СССР от 9 декабря 1983 г., Государственным Комитетом СССР по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства от 1 декабря 1983 г.), которые устанавливают единые требования к производству культуртехнических работ при мелиоративном освоении целинных земель и улучшений сельскохозяйственных угодий в гумидной зоне СССР и не подлежит применению при определении диаметра зеленых насаждений, самовольно снесенных Штефаном В.П. с земельного участка, отнесенного к землям населенного пункта с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Доводы ответчика Штефана В.П. и его представителя ФИО9 о том, что Администрацией ЗАТО г. Железногорск неверно определены коэффициент качественного состояния деревьев, без учета того, что снесенная береза была сломана, иные деревья были снесены вынужденно, т.к. находились в непосредственной близи от жилого дома, высоковольтного кабеля и подземных коммуникаций, а также отсутствует Акт оценки состояния снесенных деревьев, судом отклоняются как несостоятельные. Так, произвести оценку состояния снесенных деревьев и составить по результатам ее проведения Акт не представляется возможным, т.к. на момент осмотра места происшествия 03.08.2022 г. снесенные Штефаном В.П. деревья были вывезены с земельного участка и переданы для утилизации. Кроме того, из объяснений в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ведущего специалиста Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО6 следует, что на момент осмотра в июле 2021 года перед выдачей разрешения № деревья, расположенные на земельном участке вблизи <адрес> в <адрес>, ею осматривались, все деревья, кроме тех, на которые выдано указанное разрешение, находились в удовлетворительном состоянии, жилому дому, высоковольтным кабелям и подземным коммуникациям не угрожали и сносу не подлежали. Доказательств того, что с момента осмотра и выдачи разрешения на вынужденный снос зеленых насаждений, качество зеленых насаждений вблизи указанного жилого дома существенно ухудшилось, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает, что заявленные требования Администрации ЗАТО г. Железногорск подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 8 100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования ЗАТО. Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск удовлетворить.

Взыскать с Штефана Валерия Петровича в пользу Муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки зеленых насаждений, 490 066 рублей.

Взыскать с Штефана Валерия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 100 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий                                                                                     Ю.С. Лапина