Решение по делу № 33-64/2022 (33-2521/2021;) от 17.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Дзансолов А.Б. Дело № 33-64/22

№ 2-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Кадзаева К.Р., Григорян М.А.,         

при секретаре Гурциевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя М. и Г.. - С. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 октября 2020 года и дополнительное решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 июля 2021 года которым постановлено: исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пригородного района РСО-Алания удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными:

-постановление АМС Пригородного района РСО-Алания от 09.03.2007 №185 «О предоставлении земельного участка площадью ... СПК «Каскад» в аренду сроком на 49 лет»;

-договор аренды земельного участка №44 от 26.03.2007, заключенный между АМС МО Пригородный район РСО-Алания и СПК «Каскад»;

-соглашение от 05.08.2013, заключенное между СПК «Каскад» и М.З. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №44 от 26.03.2007;

-договор аренды земельного участка №3610 от 30.06.2016, заключенный между АМС МО Пригородный район РСО-Алания и М.З., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: ..., общей площадью ..., находящегося по адресу: ...

- договор аренды от 30.06.2016 №3611, заключенный между АМС МО Пригородный район РСО-Алания и М.З.., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: ..., общей площадью ..., находящегося по адресу: ...

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017, заключенный между М.З. и Г. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3610 от 30.06.2016;

-соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2016, заключенный между М.З. и П. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3611 от 30.06.2016.

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать Г. возвратить во владение муниципального образования Пригородный район РСО-Алания земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ..., находящегося по адресу: ...

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать П. возвратить во владение муниципального образования Пригородный район РСО-Алания земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ..., находящегося по адресу: ...

Прекратить государственную регистрацию обременения объекта недвижимости в пользу П., основаниями которого являются соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2016 и договор аренды земельного участка № 3611 от 30.06.2016.

Прекратить государственную регистрацию обременения объекта недвижимости в пользу Г., основаниями которого являются договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 26 апреля 2017 года и договор аренды земельного участка №3610 от 30.06.2016,

и дополнительное решение Пригородного районного уда РСО-Алания от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

постановить по гражданскому делу №2-131/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Пригородного района РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц и МО Пригородный район РСО-Алания к Администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район Республики Северная Осетия-Алания, М.З., Г. и П. о признании недействительными постановления АМС Пригородного района РСО-Алания, договоров аренды земельного участка, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, Т. по которому было вынесено решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12.10.2020г., дополнительное решение, которым прекратить (аннулировать) в ЕГРН записи регистрации №... от 18.07.2016 (по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2016, заключенному между М.З. и П. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3611 от 30.06.2016) и № ... от 02.05.2017 (по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017, заключенный между М.З. и Г. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3610 от 30.06.2016).

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя М. и Г. - К.., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителей АМС МО Пригородный район РСО-Алания - А. и Х.., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения прокурора Н. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанности прокурора Пригородного района РСО-Алания обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и МО Пригородный район РСО-Алания с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АМС МО Пригородный район РСО-Алания, СПК «Каскад», М.З.., Г.., П.., третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, Т. о признании недействительным постановления АМС Пригородного района РСО-Алания от 09.03.2007 №185 «О предоставлении земельного участка, площадью ... га СПК «Каскад» в аренду сроком на 49 лет», признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка №44 от 26.03.2007, договоров аренды от 30.06.2016 №3610 и №3611, соглашений о передаче прав и обязанностей от 05.08.2013 и 08.07.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017, о прекращении (аннулировании) в ЕГРН записи регистрации №... от 18.07.2016 (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2016, заключенного между М.З. и П..) и записи регистрации №... от 02.05.2017 (договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017, заключенного между М.З. и Г..) в связи с признанием сделки недействительной.

    В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Пригородного района РСО-Алания по обращению Т. проведена проверка законности предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, расположенного с правой стороны автодороги «Владикавказ-Моздок».

    Прокурор в иске ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 21.05.2019 установлено следующее. 26.03.2007 во исполнение постановления главы АМС Пригородного района РСО-Алания от 09.03.2007 №185 между АМС Пригородного района и СПК «Каскад» заключен договор аренды №44 от 26.03.2007 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, расположенный с правой стороны автодороги «Владикавказ-Моздок» с видом разрешенного использования «для выращивания сельскохозяйственной продукции».

05.08.2013 между СПК «Каскад» и М.З. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 №44.

Постановлением АМС МО Пригородный район РСО-Алания от 06.05.2016 №103 утверждена схема расположения земельных участков площадью ... га (кадастровый номер ...) и ... га (кадастровый номер ...), образованных путем раздела вышеназванного земельного участка.

30.06.2016 на основании указанного постановления между АМС Пригородного района РСО-Алания и М.З. были заключены договоры аренды спорных земельных участков.

    08.07.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по которому М.З. уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2016 №3611 - П.

    26.04.2017 на основании договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка М.З. уступил права и обязанности по договору аренды от 30.06.2016 №3610 - Г.

    Прокурор считает, что договор аренды спорного земельного участка от 26.03.2007 №44, заключенный между АМС Пригородного района РСО-Алания и СПК «Каскад», является ничтожной сделкой, поскольку заключена с нарушением требований ст.34 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сделки. АМС МО Пригородный район в районной газете «Фидиуаг» размещена недостоверная информация о виде разрешенного использования спорного земельного участка для жилищного и иного строительства, тогда как указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. В порядке применения последствий недействительности сделок Г. и П. обязаны возвратить земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... в муниципальную собственность МО Пригородный район РСО-Алания.

    Кроме того, прокурор просил суд прекратить (аннулировать) в ЕГРН записи регистрации №... от 18.07.2016 (по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.07.2016, заключенному между М.З. и П. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3611 от 30.06.2016) и № ... от 02.05.2017 (по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017, заключенный между М.З. и Г. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3610 от 30.06.2016). В данном случае ущемляются права неопределенного круга лиц, связанных с равным доступом этих лиц к приобретению земельных участков из муниципальной собственности.

В судебном заседании помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания - Ц.. поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ.

Представитель ответчиков Г. и Г. - К. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ для признания договора аренды земельного участка от 26.03.2007 №44 недействительным.

Представитель ответчика АМС МО Пригородный район РСО-Алания -А. иск не признала, пояснив, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Т. - Г. заявленные прокурором требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Третье лицо - представитель Управления Росреесстра по РСО-Алания в судебное заседание не явился.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 09.10.2020 СПК «Каскад» исключен из числа соответчиков по настоящему делу.

По делу постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционных жалобах представитель М. и Г. - С. просит отменить решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 октября 2020 года и дополнительное решение от 23 июля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 23 декабря 2021 года апелляционное производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемников М.З., умершего 25 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 мая 2022 года произведена замена ответчика М.З. на его правопреемника М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2007 во исполнение постановления главы АМС Пригородного района РСО-Алания от 09.03.2007 №185 между АМС Пригородного района и СПК «Каскад» заключен договор аренды №44 от 26.03.2007 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, расположенный с правой стороны автодороги «Владикавказ-Моздок» с видом разрешенного использования «для выращивания сельскохозяйственной продукции».

05.08.2013 между СПК «Каскад» и М.З. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.03.2007 №44.

Постановлением АМС МО Пригородный район РСО-Алания от 06.05.2016 №103 утверждена схема расположения земельных участков площадью ... га (кадастровый номер ...) и ... га (кадастровый номер ...), образованных путем раздела вышеназванного земельного участка.

30.06.2016 на основании указанного постановления между АМС Пригородного района РСО-Алания и М.З. были заключены договоры аренды спорных земельных участков.

08.07.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по которому М.З. уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.2016 №3611 - П. (в отношении земельного участка с кадастровым номером ...).

26.04.2017 на основании договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка М.З. уступил права и обязанности по договору аренды от 30.06.2016 №3610 - Г. (в отношении земельного участка с кадастровым номером ...).

И.о. прокурора Пригородного района РСО-Алания в порядке искового производства заявлены требования по гражданско-правовому спору о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26 марта 2007 года ввиду его ничтожности.

Удовлетворяя требования и.о. прокурора Пригородного района РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц и МО Пригородный район РСО-Алания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от 26.03.2007 является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку заключена с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, информация о спорном земельном участке содержала недостоверные сведения о целевом использовании этого земельного участка.

Однако с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

До вынесения решения суда представителем ответчиков М.З. и Г. - К. заявлено о пропуске и.о. прокурора Пригородного района РСО-Алания пропуска срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Вместе с тем, положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Вместе с тем, какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале его исполнения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ (определяющий порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности) дополнен Федеральным законом РФ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года.

При этом согласно пункту 9 статьи 3 указанного Федерального закона РФ от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ), при этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленному прокурором исковому требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.03.2007 №44 истек до 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, то положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

Таким образом, к исковому требованию прокурора о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 26.03.2007 №44 применимы положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 26.03.2007 №44.

Ссылки прокурора на то, что органам прокуратуры стало известно о недействительности (ничтожности) договора аренды из заявления Т. состоявшегося в октябре 2019 года, а также, что исковое заявление было подано в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, так как применяемая редакция Гражданского кодекса РФ не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца, либо иных лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано исковое заявление.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (договор аренды земельного участка №44 от 26 марта 2007 года) начала исполняться в 2007 году, что подтверждается, в частности, передаточным актом земельного участка от 26 марта 2007 года, оформленного между АМС Пригородного района РСО-Алания и СПК «Каскад», государственной регистрацией сделки, состоявшейся 21 мая 2007 года, однако иск прокурора был предъявлен в настоящем деле 02 декабря 2019 года.

Поскольку исковое требование о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 26.03.2007 №44 было предъявлено прокурором в суд 02 декабря 2019 года, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения указанной сделки) трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, начал свое течение с момента начала исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2007 г. № 44, и следовательно, истек еще в 2010 году.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено до разрешения спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по данному исковому требованию.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности неопределенному кругу лиц на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал в решении, что у неопределенного круга лиц отсутствовал доступ к информации о предоставлении земельного участка в аренду и о нарушении закона при заключении оспариваемой сделки им не было известно.

При разрешении спора, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку закон не связывал начало течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки моментом, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

При вынесении своего постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу изложенного прокурор в данном случае не является субъектом материальных правоотношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из изложенного, вывод суда о восстановлении срока исковой давности неопределенному кругу лиц в соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции осуществляет непрерывный надзор за деятельностью органов государственной власти имеет доступ к ненормативным актам, издаваемым органами местного самоуправления, в том числе, и к оспариваемым постановлению АМС Пригородного района РСО-Алания и договору аренды земельного участка от 26.03.2007 №44 для их проверки на предмет соблюдения законности их применения, при этом не является уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления само по себе позднее выявление прокурором (по обращению Т. состоявшегося в октябре 2019 года) нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При этом в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла приведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер, и, соответственно должен быть подтвержден определенными доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Пригородный район РСО-Алания, просил признать оспариваемую первоначальную сделку недействительной (ничтожной).

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что права муниципального образования были нарушены договором аренды земельного участка №44 от 26.03.2007 года, а также что МО Пригородный район РСО-Алания нанесен какой-либо ущерб.

Из материалов дела следует, что истцом требования о применении последствий недействительности сделки, а именно возврат сторон в первоначальное положение, не предъявлялись в установленном законом порядке, хотя суд в решении указал, что такие требования заявлялись.

Суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, обязал ответчиков Г. и П. вернуть спорные земельные участки во владение муниципального образования Пригородный район РСО-Алания.

Между тем, суд, удовлетворяя указанные требования, в том числе неопределенного круга лиц, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц и МО Пригородный район РСО-Алания было восстановлено.

Судебная коллегия считает, что ссылка прокурора в иске на апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 21 мая 2019 года по делу №33-810/2019 по иску Т. к АМС Пригородного района РСО-Алания, М.З.., Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является несостоятельной, поскольку оно отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года в иске Т. отказано.

Таким образом, нельзя считать установленными обстоятельства на основании определения суда апелляционной инстанции, отмененным вышестоящей судебной инстанцией.

Как установлено судом, прокурором не было заявлено в суде первой инстанции о самостоятельных основаниях недействительности договоров аренды земельного участка от 30.06.2016 №3610 и №3611, соглашений о передаче прав и обязанностей от 05.08.2013 и от 08.07.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017, помимо того, что данные сделки были основаны на договоре аренды земельного участка от 26.03.2007 №44, являющегося, по мнению прокурора, недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении искового требования прокурора о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 26.03.2007 №44 автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении других производных исковых требований о недействительности договоров аренды земельного участка от 30.06.2016 №3610 и №3611, соглашений о передаче прав и обязанностей от 05.08.2013 и от 08.07.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017.

Ввиду того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п. 4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Пригородного района РСО-Алания.

Требования об оспаривании постановления АМС Пригородного района РСО-Алания от 09 марта 2007 года не являются самостоятельным требованием, в связи с тем, что данное постановление само по себе не нарушает права и свободы лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском. Установление обстоятельств соответствия закону указанного постановления входит в предмет доказывания по требованию о признании недействительным первоначального оспариваемого договора аренды земельного участка от 26 марта 2007 года №44, в связи с чем, на предъявление прокурором указанного требования распространяется трехгодичный срок исковой давности, который процессуальным истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 октября 2020 года с учетом дополнительного решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 23 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о.прокурора Пригородного района РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц и МО Пригородный район РСО-Алания к АМС МО Пригородный район РСО-Алания, М., Г. П., третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, Т. о признании недействительным постановления АМС Пригородного района РСО-Алания от 09.03.2007 №185 «О предоставлении земельного участка общей площадью 882га СПК «Каскад» в аренду сроком на 49 лет», о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка №44 от 26.03.2007, договоров аренды земельного участка от 30.06.2016 №3610 и №3611, соглашений о передаче прав и обязанностей от 05.08.2013 и от 08.07.2016, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017, о прекращении (аннулировании) в ЕГРН записи государственной регистрации №... от 18.07.2016 и записи государственной регистрации №... от 02.05.2017 в связи с признанием сделки недействительной, отказать.

Апелляционные жалобы представителя М. и Г. - С. - удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Кадзаев К.Р.

Григорян М.А.