Решение от 06.10.2020 по делу № 33-6207/2020 от 02.09.2020

Судья Тарасова-Болгова Ю.В.                                                                     № 33-6207/2020

№ 2-1-483/2020

64RS0042-01-2019-008752-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                                                      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Пожарской Надежды Петровны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Носова ФИО8 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от            02 июля 2020 года об оставлении частной жалобы представителя истца Носова ФИО9 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от             22 июня 2020 года без движения по гражданскому делу по иску Пожарской ФИО11 к Суриковой ФИО10 об установлении частного сервитута,

установил:

Пожарская Н.П. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Суриковой С.В. об установлении частного сервитута.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая            2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пожарской Н.П.

17 июня 2020 года представителем истца Пожарской Н.П. - Носовым С.П. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня                  2020 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям               ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               ГПК РФ), а именно в связи с непредставлением лицом, подписавшим апелляционную жалобу, документов о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Носову С.П. был предоставлен срок для исправления недостатков до 10 июля 2020 года (т. 2 л. д. 30-35, 40-41).

Представитель истца Носов С.П., не согласившись с данным определением суда, подал 30 июня 2020 года частную жалобу, которая определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ - непредставлением лицом, подписавшим частную жалобу, документов о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Носову С.П. был предоставлен срок для исправления недостатков до 17 июля 2020 года (т. 2 л. д. 49-51, 63-64).

13 июля 2020 года представителем истца Носовым С.П. подана частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля            2020 года. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                20 июля 2020 года указанная частная жалоба была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (непредставлением лицом, подписавшим частную жалобу, документов о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности) с предоставлением срока для исправления недостатков до 03 августа 2020 года (т. 2 л. д. 81-83, 88-89).

Истец Пожарская Н.П., не согласившись с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года, подала 29 июля 2020 года частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что статья 49 ГПК РФ регламентирует требования к представителям при их участии в суде апелляционной инстанции, не возлагая на представителей обязанность представлять документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в случае подачи документов в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для оставления без движения частной жалобы ее представителя Носова С.П. не имелось (т. 2 л. д. 111-113).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными                                ст. 333 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от    19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года частная жалоба представителя истца Пожарской Н.П. - Носова С.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Оставляя частную жалобу без движения, судья Энгельсского районного суда Саратовской области исходил из того, что представителем истца Носовым С.П., подписавшим частную жалобу, не представлены сведения о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям Пожарской Н.П., изложенным в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по                                  юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия          (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений ст. 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 49,           ст. ст. 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи по апелляционному обжалованию судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Носов С.П. в качестве представителя истца Пожарской Н.П. был допущен к участию в деле после 01 октября 2019 года, следовательно, при подаче частной жалобы он должен был представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы представителя истца Пожарской Н.П. - Носова С.П. без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков.

Доводы Пожарской Н.П. о том, что суд первой инстанции не наделен правом проверки полномочий представителя для участия в процессе в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░