Решение по делу № 33-4875/2021 от 09.06.2021

Судья Чепрасов О.А.         дело № 33-4875/2021 (№ 2-3222/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-003950-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Карповой Акслу Ахметкалиевны, Карповой Динары Сергеевны, Карповой Инны Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2021 года по делу

по иску Яковенко Ольги Ивановны, Яковенко Сергея Петровича к Карповой Акслу Ахметкалиевне, Карповой Динаре Сергеевне, Карповой Инне Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко О.И., Яковенко С.П. обратились в суд с иском к Карповой А.А., Карповой Д.С., Карповой И.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ответчикам Карповой А.А., Карповой Д.С., Карповой И.С. На момент приобретения истцами, между сособственниками был определён порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в соответствии с которым истцам был обеспечен беспрепятственный доступ к окнам и стенам своего жилого дома с территории спорного земельного участка. Однако в настоящее время ответчики самовольно захватили часть земельного участка, которая находилась в пользовании истцов, путём складирования на нём мусора, досок, металлических труб, поддонов. Этим они полностью загородили окно жилого дома истцов, затемнили его и создали истцам препятствия в обслуживании жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- передать в пользование истцам часть земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., в точках <данные изъяты>, со следующими значениями координат в системе координат МСК-22, зона 2:

Обозначение точки точки Координаты, м

X У

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- передать в пользование ответчикам часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в точках <данные изъяты>, со следующими значениями координат в системе координат МСК-22, зона 2:

Обозначение точки точки Координаты, м

X У

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2020 года исковые требования Яковенко О.И., Яковенко С.П. удовлетворены и постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> следующим образом:

Передать в пользование Яковенко О. И., Яковенко С. П. часть участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в точках <данные изъяты>.

Передать в пользование Карповой А. А., Карповой Д. С., Карповой И. С. часть участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в точках <данные изъяты>.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года постановлено:

Описать значения координат характерных поворотных точек части земельного участка, переданного в пользование Яковенко О.И., Яковенко С.П., в точках <данные изъяты> со следующими значениями координат в системе координат МСК-22, зона 2:

Обозначение точки точки Координаты, м

X У

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Описать значения координат характерных поворотных точек части земельного участка, переданного в пользование Карповой А.С., Карповой Д.С., Карповой И.С., в точках <данные изъяты>, со следующими значениями координат в системе координат МСК-22, зона 2:

Обозначение точки точки Координаты, м

X У

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчики Карпова А.А., Карпова Д.С., Карпова И.С. просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают на неверный вывод суда об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, который подтвержден фактом установки забора. При этом истцами не представлено доказательств изменения положения указанного забора.

Нарушений прав истцов со стороны ответчиков не имеется, поскольку затруднение доступа к окну дома истцов подлежит устранению путем предъявления иска о возложении обязанности по очистке земельного участка.

Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком не может быть положен в основу решения суда, поскольку учитывает только соответствие площади земли долям в праве собственности сторон, без учета сложившегося порядка пользования.

Нарушением прав ответчиков является то, что согласно заключению экспертизы в территорию их пользования включено место расположения уборной истцов, поскольку указанное обстоятельство лишает ответчиков возможности полноценного использования данной части земельного участка по назначению. Вместе с тем, часть земельного участка, ранее находившаяся в пользовании ответчиков и содержащаяся ими надлежащим образом, подлежит переходу в пользование истцов, что также свидетельствует о нарушении права апеллянтов. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, судом при определении порядка пользования не учтен факт возведения ответчиками пристроя к дому.

Ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчик Карпова Д.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствует факт пользования ответчиками земельным участком на <данные изъяты> кв.м меньше участка истцов.

Ответчики не были извещены о времени проведения экспертизы, в связи с чем, не имели возможности присутствовать при её проведении с целью обращения внимания экспертов на наличие на участке Яковенко временного строения, выступающего на 1,5 м от фундамента дома и не являющегося жилым, а также на наличие строительных материалов и возведенного фундамента под пристройку на земельном участке ответчиков. При осмотре спорного земельного участка экспертам было предложено два возможных варианта пользования, однако в экспертизе отражен только один.

Имело место нарушение норм процессуального права, поскольку судом не была предоставлена возможность ознакомления с заключением экспертизы.

Ответчики не были надлежаще извещены о времени и месте первого судебного заседания, им не были вручены копии искового заявления. Иные доводы жалобы тождественны доводам жалобы ответчиков Карповой А.А., Карповой Д.С., Карповой И.С.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчики Карпова А.А., Карпова Д.С., Карпова И.С. просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесение дополнительного решения в части указания на координаты характерных поворотных точек означает изменение решения судом первой инстанции, что прямо запрещено действующим гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковенко С.П. и его представитель Максимова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, третье лицо Карпов С.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковенко О.И. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На указанном земельном участке располагается жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками другой <данные изъяты> доли земельного участка по вышеуказанному адресу являются ответчики: Карпова А.А. (<данные изъяты> доля), Карпова Д.С. (<данные изъяты> доля), Карпова И.С. (<данные изъяты> доли), что следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра Алтайского края.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ на земельный участок указаны наружные плановые границы общего участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, вид разрешённого использования для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, определить, соответствует ли фактическая граница между землепользователями участка по адресу <адрес> плановой границе с учётом принадлежащих долей не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела документа, характеризующего положение плановой границы между землепользователями с учётом принадлежащих долей.

В фактическом пользовании Яковенко О.И. в пределах наружных плановых границ участка по <адрес> находится часть участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м, более площади участка соответствующего размеру доли.

В фактическом пользовании Карповой И.С., Карповой Д.С. и Карповой А.Л. в пределах наружных плановых границ участка по <адрес> находится часть участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м менее площади участка соответствующего размеру доли.

Исходя из градостроительной ситуации, существующей на местности, существующего порядка пользования постройками, экспертами проработан единственный наиболее оптимальный вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и обеспечением каждой стороны доступом ко всем строениям, находящимся в их пользовании.

По варианту экспертов предлагается (см. приложение 2 к заключению экспертов):

- в пользование Яковенко О.И. передать часть участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м;

- в пользование Карповой И.С., Карповой Д.С. и Карповой А.Л. в пределах наружных плановых границ участка по <адрес> передать часть участка в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

При определении порядка пользования по данному варианту, забор, установленный в точках <данные изъяты>, а так же уборную, находящуюся в фактическом пользовании Яковенко О.И., потребуется перенести.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1, 212, 247 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком на основании заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков с указанием на неверный вывод суда об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, который подтвержден фактом установки забора, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Так, имеющиеся в материалах дела контрольные съемки участка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ указывают на то, что ограждение, разделяющее земельный участок (забор), располагалось различным образом. Данные расположения так же отличаются от ныне существующего.

Таким образом, доказательств сложившегося порядка пользования указанным земельным участком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб ответчиков об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков и затруднение доступа к окну дома истцов.

Вопреки указанным доводам жалоб заключением эксперта подтверждено, что существующее положение ограждения препятствует истцам в доступе к наружным стенам строений, а также ухудшает инсоляцию жилого помещения истцов.

Ссылка на возможность обращения истцов с иском о возложении обязанности по очистке земельного участка, на законность вынесенного решения суда не влияет.

В подтверждение своей позиции относительно того, что предложенный экспертом порядок пользования земельным участком не может быть положен в основу решения суда, поскольку учитывает только соответствие площади земли долям в праве собственности сторон, без учета сложившегося порядка пользования, ответчики каких-либо доказательств не представили, как и не представили своего варианта пользования указанным земельным участком.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что передача в их пользование части земельного участка, на котором располагается уборная истцов, лишает ответчиков возможности полноценного использования данной части земельного участка по назначению, поскольку необходимость переноса уборной, принадлежащей истца, не является препятствием к определению данного порядка пользования. В случае необходимости ответчики вправе потребовать от истцов произвести рекультивацию указанного участка земли.

Указание в жалобах на то, что часть земельного участка, ранее находившаяся в пользовании ответчиков и содержащаяся ими надлежащим образом, подлежит переходу в пользование истцов, что также свидетельствует о нарушении права апеллянтов, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не влекут нарушение прав ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на возведение пристроя к дому на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку не относятся к предмету рассмотрения спора, которым выступает определение порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что они не были ненадлежащим образом извещены о первом судебном заседании, а также о ненаправлении в их адрес копий искового материала, поскольку они противоречат материалам дела.

Как усматривается из судебной повестки (л.д. 27, т. 1), предварительное судебное заседание по данному делу была назначено на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ, сторонам указанная повестка была направлена почтовым отправлением также с приложением копий определения суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также копии искового материала.

Согласно отметкам на конвертах, имеющихся в материалы дела, ранее направленных в адрес Карповой И.С. (л.д. 30, т. 1), Карповой Д.С. (л.д. 31, т. 1), Карповой А.А. (л.д. 32, т. 1), указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что указанная почтовая корреспонденция была направлена судом по адресам ответчиков, судебная коллегия на основании приведенных норм права и актов их толкования приходит к выводу о признании направленной ответчикам судебной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Карповой Д.С. с указанием на то, что порядок пользования земельным участком установлен на том основании, что ответчики пользовались земельным участком на 6 кв.м меньше участка истцов, сам по себе не подтверждает установленный порядок пользования земельным участком, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены иные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Карповой Д.С. со ссылкой на неизвещение ответчиков о времени проведения экспертизы опровергается указанием Карповой Д.С. в жалобе на то, что ответчики связывались с экспертами и предлагали перенести проведение экспертного осмотра на другую дату, но эксперты отказались.

Таким образом, доводы жалоб ответчиков о несогласии с выводами экспертов, а также о порядке проведения экспертного осмотра без их извещения и присутствия опровергаются материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карповой Д.С. на дополнительное решение суда со ссылкой на невозможность вынесения дополнительного решения по вопросу указания координат характерных поворотных точек отклоняются судебной коллегией, поскольку по данному вопросу возможно вынесение дополнительного решения, вместе с тем, координаты поворотных точек определены судом на основании заключения судебной экспертизы.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Карповой Акслу Ахметкалиевны, Карповой Динары Сергеевны, Карповой Инны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: