Решение по делу № 7-517/2016 от 08.12.2016

                                                         Копия

Дело №7-517/2016

РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                   21 декабря 2016 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года вынесенное в отношении генерального директора ООО «Реском-Тюмень» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области № 7-1093-16-ОБ/98/10/9 от 17 мая 2016 года, генеральный директор ООО «Реском-Тюмень» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени и Тюменской области от 18 августа 2016 года, жалоба защитника М. - П. на указанное постановление должностного лица была передана по подсудности на рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Направленная на основании вступившего в законную силу определения судьи и поступившая в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба защитника П., с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и принципа недопустимости споров о подсудности, была принята к производству данного суда и рассмотрена по существу.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника П. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной апелляционной жалобой), в которой просит его отменить, считая постановление должностного лица и решение незаконными.

М. и главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2016 года, генеральному директору ООО «Реском-Тюмень» М. инкриминируются нарушения трудового законодательства при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах (карта специальной оценки условий труда оператора котельной, вступившей в силу с 21.01.2015, не содержит подписи работника Д.), данные нарушения были выявлены в ходе проверки ООО «Реском-Тюмень».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области 17 мая 2016 года постановления о привлечении генерального директора ООО «Реском-Тюмень» М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о наличии события административного правонарушения, установления лица, совершившего противоправные действия (бездействие), объективной стороны правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" для работодателя предусмотрена периодичность проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте и обязанность по организации ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (статья 8, 15).

Следовательно, для вывода о нарушениях допущенных работодателем в указанной сфере, материалы дела об административном правонарушении должны содержать соответствующие доказательства.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств того, что работник, указанный в протоколе об административном правонарушении (Д.) находился в трудовых отношениях с ООО «Реском-Тюмень».

Ссылки в протоколе об административном правонарушении на карту специальной оценки условий труда оператора котельной, сделаны в противоречии с материалами дела, в которых такая карта отсутствует.

Выводы должностного лица в постановлении о назначении административного наказания о том, что допущены нарушения сроков ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда на рабочих местах не учитывают, что такой срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, при этом такой документ в материалы дела не представлен и на него отсутствуют ссылки в протоколе об административном правонарушении.

Документов о назначении на должность генерального директора ООО «Реском-Тюмень» М. в материалах дела об административном правонарушении не имеется, при этом для привлечения к административной ответственности необходимо установить неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Далее, как следует из протокола об административном правонарушении, обстоятельства послужившие основанием к его составлению были выявлены в ходе проверки ООО «Реском-Тюмень» на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ и в части не урегулированной трудовым законодательством Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проведение проверки в отсутствие такого приказа, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 этого же закона, отнесено к грубым нарушениям требований, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует приказ руководителя (заместителя руководителя) государственной инспекции труда о проведении проверки в отношении ООО «Реском-Тюмень».

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В этой связи, имеющийся в материалах дела акт проверки в отсутствие приказа о проведении проверки, является недопустимым доказательством, что судьей Лабытнангского городского суда не учтено, ссылки в решении на данный акт нельзя признать правомерными.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания не учитывают, что административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении должно быть бесспорно подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые должны присутствовать в материалах дела, в противном случае такие выводы обоснованными признать нельзя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области № 7-1093-16-ОБ/98/10/9 от 17 мая 2016 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Реском-Тюмень» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Реском-Тюмень» М. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области № 7-1093-16-ОБ/98/10/9 от 17 мая 2016 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Реском-Тюмень» М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись