Решение по делу № 2-331/2016 (2-5218/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-331/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                    О.Н. Хлыстовой,

при участии представителя истца Щавлева А. В. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Владимира ФИО5 – Горелина Я. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Щавлева А. В. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Щавлев А. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бондаренко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО, однако истцу было отказано в выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ###

Истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимого эксперта, но выплата в срок проведена не была.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15,151,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###81 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета ###*1%*126 дней, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по составлению экспертного заключения в размере ###(л.д.116).

В судебном заседании представитель истца Горелин Я.И. (по доверенности) уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета ###*1%*126 дней, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по составлению экспертного заключения в размере ### Пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, в объеме, позволяющем страховщику принять решение о наличии страхового случая и определить размер убытков. Истец известил ответчика о том, что характер повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, уведомил о возможном проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Отметил, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени, никаких уведомлений от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов или автомобиля на осмотр истцом получено не было, в связи с чем полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки и штрафа на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП-Бондаренко В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован у ответчика согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Щавлев А.В., третьи лица АО «Владимирпассажиртранс», Назаров А.Б., Бондаренко В.А., к извещению которых судом принимались меры (л.д.127-129,132), в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.130), в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом одновременно с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, а именно: не была предоставлена копия документа, удостоверяющего личность, копия ПТС предоставлена в нечитаемом виде, не представлены фотографии поврежденного автомобиля. О необходимости предоставления данных документов истцу было сообщено в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО, злоупотреблением правом, обязанность ответчика произвести страховую выплату не наступила, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ как несоответствующих последствиям нарушения обязательства, до ###, снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.133-137).

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

    В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондаренко В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Щавлева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением Назарова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, троллейбуса г.р.з.262 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности АО «Владимирпассажиртранс». Вышеуказанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.6-7).

Виновником ДТП был признан Бондаренко В.А., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным на месте совершения ДТП при согласии Бондаренко В.А.с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания (л.д.37). Нарушений Правил дорожного движениями другими участниками ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Бондаренко В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в АО «СГ «Уралсиб» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «СГ «Уралсиб», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ###.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.п.10-11,13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку о ДТП, извещение о ДТП, заверенную копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заверенную нотариально копию ПТС, что подтверждается описью вложений в письмо (л.д.11). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Доказательств того, что страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате не были предоставлены какие-либо из вышеуказанных документов, в материалы дела не представлено; напротив, получение страховщиком документов согласно описи вложения следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела.

В заявлении истец известил ответчика о том, что характер повреждения автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, уведомил о возможном проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.58).

В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в установленный срок (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) истец обратился в ООО «ТехЭкс» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ### (л.д.13-26).

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав о необходимости предоставления реквизитов собственника, копии паспорта, СТС, читаемую копию ПТС (л.д.48). Данное письмо направлено по почте (л.д.50), сведений о дате его направления, сведений о его получении/уклонении от получения со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав о необходимости предоставления реквизитов собственника, копии паспорта, СТС, читаемую копию ПТС (л.д.62). Данное письмо направлено по почте (л.д.65), сведений о дате его направления, сведений о его получении/уклонении от получения со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Установлено, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности АО «СГ «Уралсиб» осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «СГ «Уралсиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 ###-а/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП, составляет с учетом износа ### (л.д.78-111).

Суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Экспертное заключение составлено в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Размер причиненного истцу ущерба, указанный в экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, находящимся в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно положений ст.16 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

    Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ОСАГО, связываемым с предоставлением неполного комплекта документов по страховому случаю, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Бондаренко В.А. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом сообщений страховщика (письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) о неполноте предоставленных документов. Факт получения данных писем стороной истца отрицается.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ###(###*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Правилами страхования, то ответчик должен был выполнить принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Суд считает возможным произвести расчет неустойки следующим образом: ### *1%*126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=###

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, с одной стороны, добросовестное поведение истца, принявшего разумные меры к уменьшению возможных убытков (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд), степень исполнения ответчиком обязательств (выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени), длительность допущенной ответчиком просрочки (126 дней), с другой стороны, размер неустойки (превышающий размер страхового возмещения), отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате не исполнения страховщиком обязательств в установленный срок, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в размере ###, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере ###

В силу вышеизложенных норм права с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон подлежит применению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в неисполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат.

С учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также не осуществление выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом требований ст.1101 ГК РФ в сумме ###.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору ОСАГО истец был вынужден обратиться в ООО «ТехЭкс» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила ###, что подтверждается квитанцией (л.д.119).

Несмотря на то, что суд определил размер причиненного истцу материального ущерба не на основании экспертного заключения ООО «ТехЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля напрямую связаны со произошедшим ДТП, понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере ### (л.д.117-118), с учетом незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема судебной практики и законодательства, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, заявления ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2016 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░.░░░░░░░░