Решение по делу № 12-33/2021 от 15.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года <адрес>

Судья Моршанского районного суда <адрес> Комарова И.А., рассмотрев жалобу Парамзиной Елены Федоровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Парамзиной Елены Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парамзина Е.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Моршанский районный суд, Парамзина Е.Ф. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что считает данное постановление необоснованным и незаконным поскольку, как следует из материалов дела, основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в магазине «Аленка», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 7 городок, <адрес> «Б» она подменяла продавца магазина «Аленка» и реализовала в розницу алкогольную продукцию - пивной напиток «Mr.Twister» (Мистр Твистр) в количестве двух бутылок, емкостью 1,5 л, с содержанием этилового спирта 7% по цене 100 рублей за одну бутылку, несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 11 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 судом были приняты, в частности, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГПДН МО МВД России «Моршанский» Караваевой Г.Ю., протокол осмотра места происшествия от 26.10.2020г., письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1, письменные показания ФИО6, письменные показаниями ФИО7, письменные показаниями ФИО5, копия справки по операции списания ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП МО МВД России «Моршанский» Кшенникова B.C., видеозапись, в которой зафиксирован факт продажи алкогольных напитков несовершеннолетним ФИО1 и ФИО5

Однако доказательств, объективно подтверждающих факт реализации именно ею, Парамзиной Е.Ф., алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, материалы дела не содержат. Да из материалов дела усматривается, что возможна была продана алкогольная продукция несовершеннолетнему ФИО1, но ни одно из доказательств, ни один из свидетелей не указывают на то, что именно она произвела данную продажу.

Согласно пояснениям несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, действительно в день и время, указное в протоколе об административном правонарушении они приобретали спиртные напитки в магазине «Аленка», однако никто из них не указывает, что продажу товара осуществила им именно Парамзина Е.Ф. Кроме того, на прямой вопрос, заданный в судебном заседании ФИО5 ответил, что лицо которое находится в судебном заседании - Парамзина Е.Ф. не является продавцом, который продал им алкогольную продукцию, это была совершенно другая женщина. Другие свидетели очевидцами продажи спиртных напитков не являлись. Видеозапись, которая имеется в материалах дела, фиксирует только факт продажи спиртных напитков в каком-то торговом павильоне, на ней не видно кто именно осуществляет продажу алкогольной продукции.

Кроме того, сама видеозапись, не является допустимым доказательством, так как отсутствует какой-либо процессуальный документ, указывающий на законность ее получения. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственник магазина ФИО6, продавец ФИО7 и она (Парамзина Е.Ф.), пояснили, что какого-либо согласия кому-либо на изъятие записи они не давали, никто запись с камер наблюдения в магазине «Аленка» не изымал и не просматривал.

Что касается копии справки по операции списания от ДД.ММ.ГГГГ, на которую суд сослался в качестве доказательства ее вины, то она также не может быть признана допустимым доказательством, так как, во-первых, это копия документа, во-вторых, время операции не соответствует времени совершения вменяемого ей административного правонарушения, сумма операции не соответствует стоимости алкогольной продукции, приобретенной несовершеннолетним ФИО1, в-третьих, копия данного документа приобщена также в качестве доказательства ее вины в совершении другого аналогичного преступления, совершенного в другое время.

Версия лица, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, носит исключительно предположительный характер, выводы о ее виновности основаны на том, что было установлено, что 23.10.2020г. она подменяла продавца ФИО7, установлено, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 произошла в магазине «Аленка», следовательно, по мнению лица, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, это сделать могла только она.

В ходе судебного заседания, из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аленка» находилась женщина - Белоглазова Марина (претендент на должность продавца), проходящая обучение, которая в том числе осуществляла продажу товаров. Судом не дано никакой оценки возможности продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 данной женщиной.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о ее согласии с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, она последовательно оспаривала наличие события вменяемого ей правонарушения, отрицала факт продажи несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции, выразив свое несогласие, в частности, в протоколе об административном правонарушении и в иных приобщенных в материалы дела документах, отражающих ее позицию, а также в ходе судебных заседаний.

Судом вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, ее доводы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи ею в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются преждевременными. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в ее действиях вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, Парамзина Е.Ф. и ее представитель адвокат Пятеров И.С. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Парамзиной Е.Ф. в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника адвоката Пятерова И.С., с просьбой удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Моршанский» Звонорева В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от нее в суд поступили письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указала, что в ходе проведения проверки по административному материалу свидетели ФИО1 и ФИО5 четко и последовательно описали, где, когда и у кого они приобретали алкогольную продукцию. Также они описали внешность продавца, обстановку внутри магазина «Аленка» и показали, что продавец в магазине «Аленка», ДД.ММ.ГГГГ был один. То, что ФИО5 не подтвердил в судебном заседании, что именно Парамзина Е.Ф. реализовала ФИО1 алкогольную продукцию, не опровергает данного факта, поскольку пивной напиток «Mr.Twister» непосредственно ФИО5 не приобретал, а покупал ФИО1, также с момента совершения покупки и до момента рассмотрения дела в суде, прошло более месяца. В судебное заседание, на котором давал показания свидетель ФИО1, Парамзина Е.Ф. не явилась. Так, что установить опознал бы Парамзину Е.Ф. непосредственный покупатель алкогольной продукции (ФИО1) не представилось возможным.

Также не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников МОМВД России «Моршанский». Показания УУП Кшенникова B.C. и инспектора ПДН Караваевой Г.Ю. согласуются с показаниями несовершеннолетних в части описания внешности Парамзиной Е.Ф. УУП и инспектор ПДН показали, что при посещении ими магазина «Аленка», Парамзина Е.Ф., как минимум трижды находилась на работе в магазине в красном жилете и была одна. Кроме того, в судебном заседании УУП Кшенников B.C. дал последовательные показания, конкретно описал, где в магазине «Аленка» находится видеозаписывающая аппаратура и где расположены камеры видеонаблюдения. УУП Кшенниковым B.C. видеозапись получена с разрешения Парамзиной Е.Ф., приобщена к материалу проверки рапортом.

В ходе проведения проверки по административному материалу свидетели ФИО6 и ФИО7 давали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аленка» продавец Парамзина Е.Ф. с 14 до 21 часов находилась одна. Также сама Парамзина Е.Ф. в своем объяснении показала, что ДД.ММ.ГГГГ она из магазина не отлучалась, и её никто не подменял. Свидетели и Парамзина Е.Ф. собственноручно подписали свои показания, данные в ходе проведения проверки по материалу (предварительно прочитав их), при этом никаких заявлений или замечаний при оформлении процессуальных документов от них не поступало. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 кардинально изменили показания и стали говорить, что в этот день в магазине также находилась стажер по имени Марина, сведения о которой у них отсутствуют. Однако в ходе проведения проверки по материалу, никто из свидетелей не говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аленка» присутствовал также стажер. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые они дали в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности и основаны на желании помочь Парамзиной Е.Ф. уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.Таким образом, факт совершения Парамзиной Е.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, был установлен должностным лицом составившим протокол, при исследовании совокупности доказательств, которые были получены при проведении проверки по административному материалу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывала. Протокол составлен законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, полагают, что доводы, изложенные в жалобе Парамзиной Е.Ф. необоснованны и не соответствуют действительности. Привлечение Парамзиной Е.Ф. к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ было законно и обоснованно.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соразмерно характеру совершенного правонарушения, степени общественной опасности деяния, в связи с чем, просят суд в удовлетворении требований, изложенных в жалобе Парамзиной Е.Ф. на постановление и.о. мирового судьи отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в магазине «Аленка», расположенном по адресу: <адрес> «Б», Парамзина Е.Ф., подменявшая продавца магазина «Аленка», реализовала в розницу алкогольную продукцию - пивной напиток «Mr.Twister» (МистрТвистр) в количестве двух бутылок, емкостью 1,5л, с содержанием этилового спирта 7,0 % по цене 100 рублей за одну бутылку несовершеннолетнему ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Парамзина Е.Ф. допустила нарушение пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Парамзиной Е.Ф. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГПДН МОМВД «Моршанский» Караваевой Г.Ю.; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями Парамзиной Е.Ф.; в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 21:00 заменяла продавца в магазине «Аленка», постоянно находилась в магазине, никуда не отлучалась, и ее никто не подменял; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5; копией справки по операции списания ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП МОМВД России «Моршанский» Кшенникова B.C. от 26.10.2020г.; видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Аленка», и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Парамзиной Е.Ф. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт реализации именно Парамзиной Е.Ф., алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу,

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ зайдя в магазин «Аленка», увидел Парамзину Е.Ф., которую он длительное время знает, рассказав ей о пропаже несовершеннолетних и необходимости установления маршрута возможного передвижения, он попросил посмотреть записи видеонаблюдения в магазине. Просматривая видеозаписи, им было установлено, что ФИО1 заходил в данный магазин «Аленка» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где приобрел две бутылки алкогольной продукции. Оплату ФИО1, производил Парамзиной Е.Ф., в течении времени когда подростки зашли в магазин, приобрели алкогольную продукцию, расплатились и вышли из магазине, в нем из продавцов находилась только Парамзина Е.Ф.

Факт приобретения пивного напитка в вышеуказанном магазине подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО1

Свидетели ФИО10, ФИО5 и ФИО1, были допрошены мировым судьёй при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, изложенная в постановлении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 мировой судья отнесся критически. При этом мотивы, по которым судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг другие, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доказательств присутствия в магазине «Аленка» на момент продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему иного лица, кроме Парамзиной Е.Ф., материалы дела не содержат.

Факт наличия в продаже пивного напитка «Mr.Twister» (МистрТвистр)с содержанием алкоголя 7% об, который был продан несовершеннолетнему покупателю, подтвержден материалами дела, никогда и никем в ходе производства по настоящему делу не оспаривался.

Довод жалобы о том, что представленная суду видеозапись является не допустимым доказательством, поскольку какой-либо процессуальный документ, указывающий на законность ее получения, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Оснований для признания представленной видеозаписи ненадлежащим доказательством не имеется, она с учетом иных согласующихся доказательств правомерно оценена в ходе рассмотрения дела, как отвечающая требованиям относимости и допустимости.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Парамзиной Е.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Парамзиной Е.Ф. с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Парамзиной Елены Федоровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Парамзиной Елены Федоровны - оставить без изменения.

Судья: И.А. Комарова