Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-21099/2024 [88-21988/2024] от 30.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51MS0031-01-2024-001224-16                                                       № 88-21988/2024

    №2-907/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                     № 2-907/2024 по иску ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Карякину Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Карякина Максима Сергеевича на апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 июля 2024 г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее ФКУ «ИК-23 УФСИН России по Мурманской области») обратилось к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с иском к Карякину М.С. о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2024 года иск ФКУ «ИК-23 УФСИН России по Мурманской области» удовлетворен.

23 апреля 2024 г. от Карякина М.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 6 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 8 июля 2024 г., апелляционная жалоба оставлена без движения.

В кассационной жалобе Карякин М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебно заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. Также заявитель указывает, что судами обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что он, отбывая наказание, не трудоустроен, <данные изъяты>. Считает, что оставляя его апелляционную жалобу без движения на основании того, что им не уплачена государственная пошлина за ее подачу, суд первой и апелляционной инстанции препятствует ему в доступе к правосудию.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствовался положениями части 4 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса, части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Карякиным М.С. не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не заявлено ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отсрочке, рассрочке или освобождении от ее уплаты, не приложен документ, подтверждающий вручение (направление) копии апелляционной жалобы истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался также положениями части 2 статьи 88, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что в своей апелляционной жалобе Карякин М.С. ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлял, квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствующем размере не представил, документ, подтверждающий вручение (направление) копии апелляционной жалобы истцу не приложил, в связи с чем пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы с установлением срока для устранения указанных недостатков соответствует требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о препятствии в доступе к правосудию судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства установлены определенные требования к порядку оформления апелляционных жалоб, при соблюдении которых апелляционная жалоба может быть принята к рассмотрению.

Доводы Карякина М.С. о незаконности возложения на него обязанности уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при том, что с иском в суд обратился не он, а ФКУ ИК-23, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в связи с тем, что обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу действующего законодательства возникает у лица, подавшего жалобу, будь то истец или ответчик.

Суд указал, что вопрос относительно государственной пошлины в сумме 400 руб., взысканной с Карякина М.С. решением мирового судьи, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной обжалования решения мирового судьи, принятого по делу.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норма процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░