Решение по делу № 2-1147/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1147/2023

03RS0038-01-2023-001068-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллин М.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Фаткуллин М.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нугумановой А.М., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Гражданская ответственность Нугумановой А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №; его гражданская ответственность – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей путем направления на указанный адрес электронной почты (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр его автомобиля, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отправила ему направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 73 079 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила его о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в общей сумме 13 520 рублей, из них неустойка в размере 11 762 рублей выплачена ему, а сумма в размере 1 758 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика в его пользу страховое возмещение, убытки и неустойку. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, без учета износа составляет 85 899 рублей, с учетом износа – 64 373 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 33 899 рублей, неустойку за 1-й период в размере 76 572 рублей, за 2-й период из расчета 33 899 х N х 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований оказать. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», на основании Положений Единой методики. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Сам по себе факт того, что в заключении истца указана сумма большая, чем выплачена страховщиком не свидетельствует о занижении суммы страхового возмещения. Истец не учел сумму выплаченной ему неустойки в размере 13 520 рублей. При ее выплате страховая компания обоснованно удержала сумму налога на доход физических лиц в размере 1 758 рублей. Поскольку ответчик выплатил в досудебном порядке неустойку в размере 13 520 рублей, требования истца о взыскания неустойки в полном объеме неправомерно. Также с учетом размера нарушенного обязательства, периода, расчета по ст. 395 ГК РФ и добровольно выплаченной неустойки в размере 13 520 рублей, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как неправомерно рассчитаны от убытков. Требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/ недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просит уменьшить ее размер.

Истец Фаткуллин М.Ф., его представитель Поляков О.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Нугуманова А.М., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нугуманова А.М., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

Гражданская ответственность Нугумановой А.М. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Фаткуллина М.Ф. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей путем направления на адрес электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах»об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 73 079 рублей, с учетом износа – 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фаткуллину М.Ф. страховое возмещение в размере 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховая компания уведомила Фаткуллина М.Ф. о выплате неустойки, и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Фаткуллину М.Ф. неустойку в общей сумме 13 520 рублей, из которой неустойка в размере 11 762 рублей выплачена истцу, а 1 758 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин М.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фаткуллина М.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN №, без учета износа составляет 85 899 рублей, с учетом износа – 64 373 рублей

В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ весь перечень и характер повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.В. и в акте осмотра №_cc: №_№ <данные изъяты> <данные изъяты>)_1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М». Транспортное средство марки «<данные изъяты>», при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № от 09. декабря 2022 года ИП П.О.В., и в акте осмотра № <данные изъяты>)_1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства «<данные изъяты>», относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Lada Priora», г.р.з. Н607СХ102, 2012 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 87 400 рублей, с учетом износа – 66 200 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 90 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства округленно составляет 242 000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет годных остатков признается нецелесообразным.

Суд считает данное экспертное заключение от 01 ноября 2023 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

    При этом из рецензионного заключения специалиста № следует, что экспертное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» не соответствует научной обоснованности и объективности, не является достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).

Суд считает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая, что ответчиком частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 52 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35 400 рублей.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 33 899 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 949,50 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения в пределах заявленных исковых требовании составляет 85 899 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 52 000 рублей) период просрочки составил 26 дней, а размер неустойки – 22 333,74 рублей (89 899 х 1 % х 26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 314 дней, а размер неустойки – 106 442,86 рублей (33 899 х 1 % х 314). Общий размер неустойки равен 128 776,60 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил неустойку в размере 13 520 рублей, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 115 256,60 рублей (128 776,60 рублей – 13 520 рублей).

С ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 338,99 х N, где N – это количество дней, со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 284 743,40 рублей (с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 115 256,60 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 47 000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 483,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фаткуллин М.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Фаткуллин М.Ф. (№):

страховое возмещение в размере 33 899 рублей;

штраф – 16 949,50 рублей;

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 256,60 рублей;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 338,99 рублей в день, но не более 284 743,40 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 483,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2023 года.