Решение по делу № 33-15/2023 (33-1937/2022;) от 05.10.2022

Судья Юршо М.В.     15 февраля 2023г.      Дело № 2-246/2022-33-15/2023

                                                                            53RS0022-01-2021-010023-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                    Краснюк Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023г. по апелляционным жалобам Быстрова Н.Н. , СПАО «Ингосстрах» и Юрьева М.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2022г. дело по иску Быстрова Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» и Юрьеву М.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Быстрова Н.Н. – Купцова К.Н. и объяснения Юрьева М.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 февраля 2021г., примерно в 12 часов 25 минут, у дома № 9 по улице Нехинская в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Skoda Karoq, г/н номер (далее также Skoda Karoq или Skoda), управляемого собственником Быстровым Н.Н., и автомобиля Ford Focus, г/н номер (далее также Ford Focus или Ford), управляемого собственником Юрьевым М.И.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 15 февраля 2021г. Юрьев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем Ford, в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Skoda и допустил с этим автомобилем столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Быстрова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее также Страховщик или Страховое общество) (полис ОСАГО серии номер номер), а Юрьева М.И. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии номер номер).

16 февраля 2021г. Быстров Н.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое общество, которое в тот же день организовало осмотр принадлежащего Быстрову Н.Н. автомобиля Skoda.

Письмом от 01 марта 2021г. Страховое общество уведомило Быстрова Н.Н. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-МС».

29 апреля 2021г. Быстров Н.Н. обратился в Страховое общество с заявлением о страховой выплате (в части утраты товарной стоимости).

11 мая 2021г. Страховым обществом на основании составленного ООО «<...>» заключения номер от 30 апреля 2021г. выплачено Быстрову Н.Н. страховое возмещение в виде УТС в размере 10169 руб. 27 коп. (платежное поручение номер).

20 июля 2021г. в связи с неосуществлением ремонта автомобиля Быстров Н.Н. обратился в Страховое общество с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

26 июля 2021г. Страховое общество письмом отказано Быстрову Н.Н. в удовлетворении претензии.

20 августа 2021г. Быстров Н.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный или уполномоченный) с требованием о взыскании со Страховщика страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 01 сентября 2021г. № номер отказано в удовлетворении требований Быстрова Н.Н. о взыскании со Страхового общества страхового возмещения и неустойки.

14 октября 2021г. Быстров Н.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 47900 руб., неустойку за период с 12 марта 2021г. по 13 октября 2021г. в размере 103464 руб., неустойку за период с 14 октября 2021г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате досудебной экспертизы (отчет эксперта) - 3000 руб.

В обоснование иска Быстров Н.Н. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине водителя Юрьева М.И. В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выдало ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-МС», а в дальнейшем, в связи с неосуществлением ремонта автомобиля, отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме. По отчету эксперта номер от 06 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda составляет с учетом износа заменяемых запчастей 47900 руб. За составление отчета об оценке (досудебная экспертиза) он понес расходы в сумме 3000 руб. Поскольку основное требование о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено ответчиком, то со Страховщика подлежит взысканию требуемые денежные суммы.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2021г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АВТО-МС», финансовый уполномоченный Климов В.В. и Юрьев М.И.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрьев М.И.

Заявлением от 18 июля 2022г. представитель истца Быстрова Н.Н. – Тиханова А.А. изменила (уточнила) исковые требования и просила взыскать с ответчика Страхового общества страховое возмещение в размере 747 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы (отчета об оценке) - 3000 руб., неустойку за период с 12 марта 2021г. по 01 апреля 2022г. - 130900 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 16624 руб., а с ответчика Юрьева М.Ю. - ущерб в размере 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Быстрова Н.Н. – Купцов К.Н. иск поддерживал по мотивам, изложенным в измененном (уточненном) исковом заявлении.

Представитель ответчика Страхового общества Яковлева Н.В. и ответчик Юрьев М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавали по мотивам их необоснованности.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АВТО-МС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2022г. постановлено:

Иск Быстрова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН номер) в пользу Быстрова Н.Н. (СНИЛС номер) неустойку в размере 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 8312 руб., в возмещение расходов по оценке 3000 руб., в остальной части в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Юрьева М.И. (СНИЛС номер) в пользу Быстрова Н.Н. в возмещение ущерба 30000 руб. и в возмещение расходов по оплате экспертизы 8312 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1520 руб.

Взыскать с Юрьева М.И. в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб.

В апелляционной жалобе Быстров Н.Н. просит решение суда отменить в части исключения из ущерба утраты товарной стоимости автомобиля по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетоврении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Юрьев М.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Быстров Н.Н., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АВТО-МС» не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ. Представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П и от 08 декабря 2017г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, факт того, что ответчик – участник ДТП Юрьев М.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения (нарушение требований ПДД РФ) ответчика Юрьева М.И., наличие причинной связи между противоправным поведением этого ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики должны доказать отсутствие вины ответчика Юрьева М.И. в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda, принадлежащему истцу, явилось виновное противоправное поведение ответчика Юрьева М.И.

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, 15 февраля 2021г., примерно в 12 часов 25 минут, у дома № 9 по ул. Нехинская в г. Великий Новгород, Юрьев М. И., управляя автомобилем Ford Focus, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Skoda Karoq, под управлением собственника Быстрова Н.Н., причинив механические повреждения автомобилю Skoda.

Изложенные обстоятельства ДТП, наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места ДТП, письменными объяснениями Юрьева М.И. и Быстрова Н.Н., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2021г., которым Юрьев М.И. за совершение указанных выше противоправных действий был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал установленными указанные обстоятельства ДТП, виновность водителя Юрьева М.И. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение (нарушение требований ПДД РФ) участника ДТП Юрьева М.И., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинение повреждений автомобилю истца.

Ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП и причинения ущерба, и подтверждали отсутствие вины Юрьева М.И. в совершении ДТП и причинении ущерба.

Следовательно, в данном случае Юрьев М.И., как владелец автомобиля Ford Focus, при использовании которого был причинен вред истцу, и как виновный причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине владельца транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика.

Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК (пункты 1 и 2) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) (абзац 1 пункта 13).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П следует, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статей 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

В силу изложенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда (ответчика).

На основании данных норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В частности, в данном споре, причинитель вреда Юрьев М.И. несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В настоящем деле, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство – отчет номер от 06 октября 2021г. об определении размера расходов восстановительного ремонта автомобиля Skoda, составленный экспертом автоэкспертного бюро ИП К, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda на день ДТП без учета износа запчастей составляет 47900 руб.

В связи с несогласием ответчиков с указанным размером стоимости ремонта, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил датаг. судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста РФ (далее также судебная автотовароведческая экспертиза или судебная экспертиза).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы номер от 06 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda (имеющего механические повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП) с учетом износа запчастей на день ДТП и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П (в редакции, действовавшей на день ДТП), составила 34000 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение эксперта составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП. Само заключение не содержит неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом износа произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями соответствующей Единой методики определения указанной стоимости.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобиля (за исключением повреждений на правой угловой части облицовки заднего бампера, заднем бампере, светоотражателе заднем наружном правом, боковине право) не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции в основу своего решения положил выводы судебной автотовароведческой экспертизы, при этом в нарушение требований статей 56, 196 ГПК РФ не учел, что заключение названной экспертизы не содержит выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda на день ДТП без учета износа заменяемых запчастей и исходя из среднерыночных цен, которая являлась значимым для дела обстоятельством и подлежала выяснению судом первой инстанции.

В целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали), судебная коллегия с учетом того, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа необходимы специальные познания в области автотовароведения, удовлетворила ходатайство ответчика Юрьева М.И. и назначила по делу дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу (далее также дополнительная судебная экспертиза).

По заключению проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы номер от 31 января 2023г., составленному экспертом-техником ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее также ООО «Проф ЭО»), на момент повреждения автомобиля Skoda (за исключением повреждений на правой угловой части облицовки заднего бампера, заднем бампере, светоотражателе заднем наружном правом, боковине право) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda без учета износа заменяемых запчастей, определенная исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, составляет 62681 руб. 53 коп.

Заключение дополнительная судебная экспертиза не содержит неясностей, расчет рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа произведен экспертом в соответствии с требованиями соответствующих методик определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством. Заключение эксперта сторонами доказательствами не опровергались.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за иную сумму, чем определено заключением дополнительной судебной экспертизы.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Ссылка истца и суда первой инстанции в подтверждение рыночной стоимости ремонта автомобиля Skoda на отчет эксперта-техника Купцова К.Н. номер от 06 октября 2021г., является необоснованной, поскольку данный отчет составлен заинтересованным в исходе дела лицом Купцовым К.Н., являющимся представителем истца, и, кроме того, выводы отчета опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, а потому в рассматриваемом споре отчет номер от 06 октября 2021г. не может быть отнесен к допустимым и достоверным доказательствам.

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком Юрьевым М.И. в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda без учета износа запасных деталей на день ДТП - 62681 руб. 53 коп.

Поскольку, как выше достоверно установлено, причинитель вреда Юрьев М.И. несет ответственность только в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа запчастей и без применения Единой методики (62681 руб. 53 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа запчастей и с применением Единой методики (34000 руб.), то с ответчика Юрьева М.И. в пользу истца Быстрова Н.Н. подлежал взысканию ущерб в размере 28681 руб. 53 коп. (62681 руб. 53 коп. – 34000 руб.). Следовательно, иск в отношении Юрьева М.И. удовлетворен на 95,6% и в удовлетворении иска к Юрьеву М.И. отказано на 4,4%.

С учетом допущенного судом первой инстанции при определении размера ущерба нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в части размера, взысканного с ответчика Юрьева М.И. в пользу истца Быстрова Н.Н. ущерба, подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба с 30000 руб. до 28681 руб. 53 коп.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный в доход местного бюджета с 1100 руб. до 1060 руб.

В силу установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции ссылаясь на то, что ответчиком Обществом произведена выплата истцу страхового возмещения в большем размере - 43422 руб. 20 коп. (10169 руб. 27 коп. (утрата товарной стоимости) + 33252 руб. 93 коп. (стоимость ремонта)), чем причитается - 34000 руб., пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 747 руб. не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 747 руб. (или 2,197% от уточненной истцом цены иска – 34000 руб.) и в части обоснованности иска в размере 33252 руб. 93 коп. (или 97,803%) лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно принял решение в части исключения из ущерба утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого судебного решения суд первой инстанции не принимал.

Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также период просрочки выплаты страхового возмещения, размер ущерба, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате нарушения его прав и компенсационную природу неустойки, суд, применив обоснованно положения статьи 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки, правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 34000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с выводами суда в части взыскания со Страховщика штрафа, несостоятельны, так как не основаны на законе и материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф, установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения и разрешения спора) разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие в суде спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2022г. № 59-КГ22-2-К9).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как судом первой инстанции не принималось решения о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой истцу страхового возмещения в процессе судебного разбирательства дела.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 33252 руб. 93 коп. истцу-потребителю выплачено после предъявления иска в суд, то есть указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении Страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Поэтому, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал со Страховщика штраф в размере 10000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам установления баланса интересов сторон и справедливости, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, не имеется и Страховщиком не доказано.

Предусмотренные законом основания для освобождения Страховщика от взыскания штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.

Доводы апелляционной жалобы Страховщика о том, что суд, взыскивая неустойку и штраф не применил Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», которым с 01 апреля 2022г. на срок 6 месяцев был введен мораторий на взыскание неустоек, несостоятельны, поскольку названное Постановление Правительства РФ вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022г., тогда как период просрочки, за который судом взыскана неустойка, имел место до 01 апреля 2022г., а потому указанный нормативный правовой акт не подлежал применению.

Другие доводы апелляционной жалобы Страховщика о наличии оснований для освобождения Страховщика от уплаты неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выше судом установлен факт нарушения Обществом прав истца (потребителя страховых услуг), выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушении срока выполнения ремонта поврежденного автомобиля, а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является правомерным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Страховщика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не соответствующими требованиям приведенных выше правовых норм.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (отсутствие каких-либо значительных последствий от нарушения прав истца, возраст истца на момент причинения вреда (56 лет), от которого зависит степень страданий), следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не усматривается.

Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с наличием оснований для изменения решения суда относительно размера причиненного истцу ущерба, подлежит изменению решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов и размера таких расходов по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном отчете эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб. (копия чека ПАО «<...>» от 12 октября 2021г.), которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2022г. установлено, что истцом Быстровым Н.Н. на депозитный счет УСД в адрес перечислены 27 января 2022г. и 31 марта 2022г. денежные средства в сумме 16624 руб. для оплаты экспертизы по делу (два чека-ордера от 27 января 2022г. и от 31 марта 2022г.), которые после проведения судебной экспертизы перечислены ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

Факт несения истцом указанных выше судебных расходов не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признан судом первой инстанции установленным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 пункта 22).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, в настоящем споре судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру добровольно удовлетворенных Страховщиком исковых требований в размере 33252 руб. 93 коп. от заявленных требований в размере 34000 руб., то есть на 97,803%, а ответчику Страховщику - пропорционально той части исковых требований в размере 747 руб., в которой истцу отказано, то есть на 2,197%.

Такой принцип пропорциональности подлежит применению при взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебного отчета эксперта от 06 октября 2021г. в размере 3000 руб. и судебной автотовароведческой экспертизы от 06 мая 2022г. в размере 16624 руб.

В связи с тем, что Юрьев М.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по результатам судебной автотовароведческой экспертизы от 06 мая 2022г., проведенной на предмет разрешения спорных вопросов между истцом Быстровым Н.Н. и ответчиком Страховщиком об объеме и характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, предусмотренной Законом об ОСАГО, то обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть возложена на ответчика Юрьева М.И.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и процессуальных норм решение суда в части взыскания с ответчика Юрьева М.И. в пользу истца Быстрова Н.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8312 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание, что иск Страховщиком добровольно удовлетворен частично на 97,803% и в удовлетворении иска частично отказано на 2,197%, то с ответчика Страховщика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате составления досудебного отчета (далее также оценки) в размере 2934 руб. 09 коп. (3000 руб. х 97,803%) и по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16258 руб. 77 коп. (16624 руб. х 97,803%).

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканных со Страховщика в пользу Быстрова Н.Н. расходов по оплате экспертизы и по оценке путем увеличения размера расходов по оплате экспертизы с 8312 руб. до 16258 руб. 77 коп. и уменьшения размера расходов по оценке с 3000 руб. до 2934 руб. 09 коп.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Выше из материалов дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022г. по ходатайству ответчика Юрьева М.И. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Для оплаты экспертизы по делу Юрьевым М.И. на депозитный счет Новгородского областного суда были перечислены 21 ноября 2022г. денежные средства в сумме 7000 руб. (чек-ордер от 21 ноября 2022г. ПАО «<...>»).

01 февраля 2023г. в Новгородский областной суд из ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта от 31 января 2023г. номер с письмом и счетом о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 12000 руб.

Указанная стоимость проведения экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и является обоснованной.

Денежные средства в размере 7000 руб., внесенные ответчиком Юрьевым М.И. в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозит Новгородского областного суда, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2023г. перечислены ООО «Проф ЭО». Отсюда следует, что невыплаченная ООО «Проф ЭО» часть расходов по оплате проведения судебной экспертизы составила 5000 руб.

Поскольку иск в отношении Юрьева М.И. был удовлетворен частично на 95,6% и в удовлетворении иска частично отказано на 4,4%, то есть апелляционная жалоба ответчика Юрьева М.И. является частично обоснованной, то расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» с Быстрова Н.Н. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано - 528 руб. (12000 руб. х 4,4%) и с Юрьева М.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4472 руб. (12000 руб. х 95,6% - 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2022г. в части взыскания с Юрьева М.И. в пользу Быстрова Н.Н. расходов по оплате экспертизы в размере 8312 руб. отменить.

Это же решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2022г. в части размера, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу Быстрова Н.Н. расходов по оплате экспертизы и по оценке изменить, увеличив размер расходов по оплате экспертизы с 8312 руб. до 11540 руб. 38 коп. и уменьшить размер расходов по оценке с 3000 руб. до 2082 руб. 60 коп.

То же решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2022г. в части размера, взысканных с Юрьева М.И. в пользу Быстрова Н.Н. ущерба и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканного с Юрьева М.И. в пользу Быстрова Н.Н. ущерба с 30000 руб. до 28681 руб. 53 коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины с 1100 руб. до 1060 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Быстрова Н.Н. , СПАО «Ингосстрах» и Юрьева М.И. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате проведения судебной экспертизы с Быстрова Н.Н. в сумме 528 руб. и с Юрьева М.И. в сумме 4472 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023г.