УИД: 26RS0003-01-2023-003765-38
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича к Полякову Михаилу Тарасовичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий Чимонина В.Ю. – Басанько А.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к Полякову М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 346000,00 руб.
В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Чимонин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Чимонина В.Ю. утвержден Басанько А.И. Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества в отношении Чимонина В.Ю. продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. При анализе выписок по счетам должника Чимонина В.Ю., открытых в ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Чимонин В.Ю. перечислял в адрес Полякова М.Т. денежные средства в общем размере 346000,00 руб. По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющем не передана, в том числе и по спорным платежам. Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между Чимониным В.Ю. и ответчиком, во исполнение которых могли быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет Чимонина В.Ю. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Чимонина В.Ю. неосновательное обогащение в размере 346000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени, дата и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
Ответчик Поляков М.Т., извещенный надлежащим образом о времени, дата и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
От представителя ответчика Полякова М.Т. по доверенности Булахова Р.В. поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в виду истечения срока исковой давности, а также в результате того, что указанные денежные средства были перечислены Чимониным В.Ю. в адрес ответчика в счет погашения долговых обязательств.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ Чимонин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим был утвержден ФИО6, который определением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от обязанностей финансового управляющего должника.
Определение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Чимонина В.Ю. утвержден Басанько А.И., член Ассоциации «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина Чимонина В.Ю. продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, и заявлено истцом, то при анализе выписок по счетам должника Чимонина В.Ю., открытых в ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Чимонин В.Ю. перечислил в адрес Полякова М.Т. денежные средства с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 346000,00 руб.
Истцом заявлено, что Чимонин В.Ю. всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет Полякова М.Т..
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Полякова М.Т. была направлена претензия (запрос), ответ на которую не последовал.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, то на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, то за период с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года Чимониным В.Ю. были осуществлены денежные переводы в адрес Полякова М.Т., таким образом, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по ним истек, в том числе и по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не поступало. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.
Также судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ между Чимониным В.Ю. и Поляковым Т.Г. (отец ответчика) был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора в силу ст. 56 ГПК РФ на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, которая подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что возврат денежных средств Чимониным В.Ю. с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен Полякову М.Т. на общую сумму 346000,00 руб. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, то суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Чимоным В.Ю. – Басанько А.И. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 346 000,00 руб.
Следовательно, исковые требования финансового управляющего Чимонина В.Ю. – Басанько А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, а также учитывая, что ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 6 660,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича к Полякову Михаилу Тарасовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 346000,00 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с финансового управляющего Чимонина Виталия Юрьевича – Басанько Алексея Ивановича (ИНН: №, СНИЛС: №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 660,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.
Судья подпись Н.М. Кузнецова