Решение по делу № 22-1760/2022 от 01.03.2022

Судья Денисов И.В.

дело № 22-1760/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Климова А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, которым

Климову Александру Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отбывающему наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 4 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Климова А.В. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Климов А.В. полагает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении не справедливым, так как администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного полно и объективно, исследовал представленные материалы, личное дело Климова А.В. и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при условно-досрочном освобождении Климова А.В. из мест лишения свободы, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из характеристики и, справки о поощрениях и взысканиях, Климов А.В. прибыл в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю 23 октября 2020 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий нет.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному, суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденным получено всего два поощрения непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения. Данное обстоятельство не свидетельствует и о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнута.

Согласно психологической характеристике у Климова А.В. выявлены негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Климов А.В. окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года в отношении Климова Александра Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-