Решение по делу № 2-37/2012 (2-4244/2011;) от 12.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилсоцгарантия» к Смагину Олегу Викторовичу, Меркулову Михаилу Юрьевичу (3е лицо Управление Росреестра по г.Москве)о признании сделки исполненной, признании права собственности на жилое помещение, по иску Меркулова Михаила Юрьевича к ОАО «Жилсоцгарантия» (3е лицо Управление Росреестра по г.Москве) об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Смагина Олега Викторовича к ОАО «Жилсоцгарантия», Меркулову Михаилу Юрьевичу, (3е лицо Управление Росреестра по г.Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилсоцгарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор пожизненной ренты, в этот же день договор и все необходимые документы были поданы на государственную регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Ее наследником по завещанию является Смагин О.В., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследования не обращался.

Свои обязательства по договору истец выполнил, а именно: ФИО5 были выплачены денежные средства в сумме №., что подтверждается ее распиской. ОАО «Жилсоцгарантия» приняло в собственность квартиру, принадлежавшую ФИО5, оплатило все расходы по заключению договора ренты. Договор заключался ФИО5 добровольно, в здравом уме и твердой памяти, что подтверждается ее личным заявлением, документы на государственную регистрацию были поданы до момента смерти ФИО5, на основании выданной ей доверенности и с ее согласия.

По изложенным основаниям истец просит признать исполненным договор пожизненной ренты, заключенный между ОАО «Жилсоцгарантия» и ФИО5 и признать за ОАО «Жилсоцгарантия» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Меркулов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Жилсоцгарантия» об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы договор пожизненной ренты, заключенный ФИО5 с Мосжилсоцгарантия признан незаключенным, т.е. он не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий. Таким образом, регистрация данного договора является незаконной. Его отец, ФИО6, принял наследство после жены, ФИО5, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, он также принял наследство после отца, подав заявление о принятии наследства

По изложенным основаниям Меркулов М.Ю. просит аннулировать регистрацию указанного выше договора пожизненной ренты, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Жилсоцгарантия» на спорную квартиру, признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования (л.д.70-75).

Смагин О.В. предъявил иск к ОАО «Жилсоцгарантия», Меркулову М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание на его имя в отношении принадлежавшей ей квартиры, одновременно ей был заключен договор пожизненной ренты с ОАО «Жилсоцгарантия».

После смерти ФИО5 он к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался, т.к. знал, что квартира принадлежит ОАО «Жилсоцгарантия», о том, что договор между ОАО «Жилсоцгарантия» и ФИО5 является незаключенным, он узнал из решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в суд Меркуловым М.Ю. при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в этот момент ему, Смагину О.В., стало известно, что его право на принятие наследства по завещанию не утеряно.

Принять наследство путем фактических действий он не может, т.к. в спорной квартире проживает Меркулов М.Ю., в связи с чем Смагин О.В. просит признать уважительной причину пропуска им срока для принятия наследства по завещанию после ФИО5, восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования (л.д.183-185).

В судебном заседании представитель ОАО «Жилсоцгарантия» (л.д.114) исковые требования поддержал, против исковых требований Меркулова М.Ю. возражал, указывая, что при жизни ФИО5 хотела лишить своего мужа наследства, в связи с чем, помимо заключения договора ренты, оформила еще завещание на имя Смагина О.В.

Смагин О.В. знал, что квартира принадлежит ОАО «Жилсоцгарантия», поэтому с заявлением о принятии наследства не обращался, пока не возникла спорная ситуация и появился еще один наследник ФИО5

Договор пожизненного содержания не отменен. Меркулов М.Ю. приносил в ОАО «Жилсоцгарантия» квитанции об оплате квартиры, ему возмещали расходы.

После смерти ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, в регистрации которого было отказано. Отказ ОАО «Жилсоцгарантия» обжаловало в судебном порядке, суд отказал в удовлетворении требований.

Представитель Смагина О.В. (л.д.115-116) в судебном заседании его исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО5 сначала обратилась за помощью к Смагину О.В. для предоставления средств на лечение, затем ею было составлено завещание. На момент составления завещания Смагин О.В. работал в ОАО «Жилсоцгарантия» бухгалтером. ФИО5 не хотела, чтобы ее имущество унаследовал муж, который не ухаживал за ней, злоупотреблял алкоголем, также она не хотела, чтобы квартира досталась Меркулову М.Ю.

После смерти жены ФИО6 к нотариусу не обращался, знал, что она принадлежит ОАО «Жилсоцгарантия», Смагин О.В. также не обращался для принятия наследства по этой же причине. О том, что заключен договор ренты и составлено завещание, знал и ФИО6

Первоначально Смагин О.В. признавал исковые требования ОАО «Жилсоцгарантия», т.к. не знал, что договор ренты является незаключенным по решению суда, сейчас у него разные позиции с ОАО «Жилсоцгарантия».

Исковые требования ОАО «Жилсоцгарантии» признала, также пояснив, что договор ренты, по ее мнению, является исполненным, квартира находится в собственности ОАО «Жилсоцгарантия».

Меркулов М.Ю. и его представитель (л.д.176) в судебном заседании, поддерживая его исковые требования, против исковых требований ОАО «Жилсоцгарантия» и Смагина О.В. возражали, поддерживая письменные объяснения (л.д.126-128), пояснили, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы, не подлежат доказыванию в данном деле, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, признавая исковые требования ОАО «Жилсоцгарантия» о признании права собственности на квартиру, Смагин О.В. фактически отказался от наследства. Кроме того, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства было подано Смагиным О.В. с пропуском срока, установленного ст.1155 ГК РФ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что ОАО «Жилсоцгарантия» не является собственником квартиры, однако в своем заявлении признал его исковые требования.

Муж умершей, ФИО6, принял наследство после нее, обратившись к нотариусу, Меркулов М.Ю. также принял наследство после ФИО6 в установленном порядке. ФИО6 не обратился с заявлением о принятии наследства сразу, т.к. пил. ФИО5 за месяц до ее смерти забрал к себе брат

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, копий наследственных дел ФИО5 и ФИО6, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилсоцгарантия» и ФИО5 был заключен договор пожизненной ренты. По условиям договора плательщик ренты обязался выплатить ФИО5 до подписания договора №, а также производить ежемесячные платежи в размере №, но не менее <данные изъяты>. Собственноручным заявлением ФИО5 подтвердила свое волеизъявление на заключение данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г.Москве было выдано свидетельство о регистрации права собственности ОАО «Жилсоцгарантия» на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11-12, 14, 17, 37, 43, 92-93, 196).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 81, 187, 225). ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание в отношении принадлежавшей ей квартиры в пользу Смагина О.В., после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело по заявлению мужа, ФИО6, в отношении принадлежавших умершей банковских вкладов (л.д.35, 41, 53-64, 161-183, 186, 224). ДД.ММ.ГГГГ Смагин О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО5, свидетельство о праве на наследство после ФИО5 ему не выдавалось в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.117, 124). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после ФИО6 к нотариусу обратился Меркулов М.Ю. (л.д.125, 143, л.д.146-160).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО7, муж ФИО5 – собственника жилья, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 46, 56-57, 80, 82, 148). Наследником ФИО6 по закону является сын, Меркулов М.Ю. (л.д.79, 149).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ОАО «Жилсоцгарантия» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г.Москве о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, ренты, и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилсоцгарантия» и ФИО8, а также обязании внести в ЕГРП соответствующих записей.

При этом решением суда установлено, что договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО5 и ОАО «Жилсоцгарантия» является незаключенным по основаниям, изложенным в решении (л.д.89-91, 188-192, 206-212).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в рассмотрении дела, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор пожизненной ренты, заключенный между ОАО «Жилсоцгарантия» и ФИО5, признан незаключенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Жилсоцгарантия», основанных на данном договоре.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смагина О.В.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что Смагин О.В. узнал о предъявленном к нему ОАО «Жилсоцгарантия» иске о признании права собственности на квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им было написано заявление о признании исковых требований ОАО «Жилсоцгарантия» (л.д.38).

Причем из существа исковых требований однозначно следовало, что право собственности на спорную квартиру у ОАО «Жилсоцгарантия» отсутствуют, следовательно, с этого момента у него имелась возможность реализовать свои права как наследника ФИО5

Исковое заявление о восстановлении срока было подано Смагиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами <данные изъяты> срока, установленного ст.1155 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении судебного разбирательства Смагин О.В. и его представитель неоднократно заявляли о признании исковых требований ОАО «Жилсоцгарантия», что свидетельствует об отказе Смагина О.В. от своих прав на спорное имущество.

После смерти ФИО5 ФИО6 фактически принял наследство, в соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ, продолжая проживать в спорной квартире, пользуясь находящимся в ней имуществом, нес расходы по содержанию квартиры, доказательств обратного суду не представлено. Затем, как установлено судом, ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО5, в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, т.е. в полном объеме реализовал свои права на принятие наследства.

То обстоятельство, что ФИО6 в своем заявлении не включил в состав наследства спорную квартиру, не имеет правового значения для дела, поскольку, согласно ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1156 ч.1, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону.

Поскольку ФИО6 умер, не успев принять наследство после ФИО5, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследнику по закону - Меркулову М.Ю., в установленном законом порядке заявившего свои права на наследство после ФИО6

Поскольку договор пожизненной ренты, заключенный между ОАО «Жилсоцгарантия» и ФИО5, признан незаключенным, т.е. не порождающим никаких правовых последствий, права на спорную квартиру, как установлено судом, принадлежат Меркулову М.Ю., запись о государственная регистрация права собственности ОАО «Жилсоцгарантия» на эту квартиру подлежит погашению.

Оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности ОАО «Жилсоцгарантия» на спорную квартиру суд не усматривает, поскольку само по себе такое свидетельство права и законные интересы истца не нарушает, являясь только подтверждением внесения в ЕГРП соответствующей записи о государственной регистрации права.

Таким образом, суд находит исковые требования Меркулова М.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░