Решение от 03.10.2024 по делу № 12-112/2024 от 06.09.2024

Дело № 12-112/2024

УИД 42RS0005-01-2024-006466-78

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                   «03» октября 2024 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Таргаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.В. на постановление № от 20.08.2024 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 20.08.2024 Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов В.В. 23.08.2024 обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 20.08.2024, автомобиль «<данные изъяты>» № выбыл из его владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО3, следовательно, за рулем указанного автомобиля он не мог находиться. Снять с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортное средство не смог по причине наличия ограничения на регистрационные действия. Обязанность по регистрации транспортного средства новым собственником не исполнена. В июне ДД.ММ.ГГГГ года службой судебных приставов автомобиль «<данные изъяты>» объявлен в розыск.

Просит постановление № от 20.08.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:55 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», №, в нарушение требований п.3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом ИС», имеющего функции фото-видеосъемки, заводской № 2131204, свидетельство о поверке №С-Т/05-11-2022/199807351 со сроком действия поверки по 04.11.2024, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства «Атом ИС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, Кузнецовым В.В. не оспаривается.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», № в соответствии со <данные изъяты> о регистрации транспортного средства № является Кузнецов В.В.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно, имеющейся в материал дела об административном правонарушении копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), продавец Кузнецов В.В. продал покупателю ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, № №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер № за <данные изъяты> рублей. Согласно п.5 Договора, право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, данный договор подписан сторонами.

Из объяснения, данного 29.03.2024 Кузнецовым В.В. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, был продан им в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, с учета указанное транспортное средство он снять не может в связи с запретом регистрационных действий, ФИО3 на учет автомобиль не поставил, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN) №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство объявлено в розыск.

Кроме того, ФИО4 неоднократно обращался в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу с просьбой оказать содействие в розыске автомобиля «<данные изъяты>», №

Указанное, по мнению суда, подтверждает факт нахождения в пользовании данного автомобиля на момент фиксации административного правонарушении, не у Кузнецова В.В., а у другого лица.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Исходя из этого следует, что право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», № возникло у другого лица с ДД.ММ.ГГГГ, а фиксация административного правонарушения произведена 20.08.2024.

Таким образом, Кузнецовым В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от 20.08.2024, транспортное средство находилось во владении другого лица,

При указанных обстоятельствах судья считает, что Кузнецов В.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Кузнецов В.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № от 20.08.2024 о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.08.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 20.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░