Решение по делу № 33-12479/2024 от 20.06.2024

            Судья Шайхразиева Ю.Х.                        УИД 16RS0042-03-2023-005546-53

            дело № 2-1011/2024

            № 33-12479/2024

    учет № 160

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Кутнаевой Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бетонный завод» Марданшина А.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Полякова С.В. к ООО «Бетонный завод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетонный завод» в пользу Полякова С.В. в счет возмещения ущерба 97 264 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 118 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полякова С.В. к ООО «Бетонный завод «Мегаполис», Богородскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Полякова С.В. – Хуснуллина Д.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Поляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бетонный завод «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2023 года по вине Богородского А.А., находившегося в трудовых отношениях с ООО «Бетонный завод «Мегаполис», повреждено его транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер ...., с прицепом КАМАЗ 8125, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету независимого оценщика составила без учета 91 817 рублей 28 копеек, рыночная стоимость самого транспортного средства на момент ДТП – 82 590 рублей, стоимость годных остатков – 10 293 рубля 28 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа КАМАЗ 8125 – 24971 рубль 88 копеек.

Виновник ДТП в день происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетонный завод «Мегаполис».

Указывая на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 97 264 рубля 88 копеек, расходы по оценке – 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 118 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены причинитель вреда Богородский А.А. и собственник транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу – ООО «Бетонный завод».

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «Бетонный завод» Марданшин А.Ф. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при разрешении спора не были учтены доводы ответчика, изложенные им в заявлении об отмене заочного решения о том, что истец изменил в сторону уменьшения показания одометра своего автомобиля, что могло повлиять на размер ущерба. Также настаивает на чрезмерность взысканий судом в пользу истца суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полякова С.В. – Хуснуллин Д.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полякова С.В. – Хуснуллин Д.Р. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером .... с прицепом КАМАЗ 8125 с государственным регистрационным номером .... под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 58149 с государственным регистрационным номером .... под управлением Богородского А.А.

В результате ДТП повреждено имущество истца, в связи с чем в целях возмещения ущерба истец требовал взыскать в его пользу сумму в размере 97 264 рубля 88 копеек, установленную по результатам подготовленного по его заказу экспертного исследования ООО «Независимая оценка» (л.д. 11-67).

В данном ДТП признан виновным ответчик Богородский А.А., гражданская ответственность которого при управлении источником повышенной опасности не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года Богородский А.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений, предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Богородский А.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля КАМАЗ 58149 с государственным регистрационным номером .... является ООО «Бетонный завод».

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Бетонный завод», суд исходил из того, что данный ответчик, являясь законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, доказательств передачи транспортного средства иному лицу в установленном законном порядке не предоставил, следовательно, основания для освобождения его от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бетонный завод «Мегаполис», Богородскому А.А. суд отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля КАМАЗ 58149 с государственным регистрационным номером .... и априори – его законным владельцем на момент ДТП, являлось ООО «Бетонный завод», которое не доказало передачу права законного владения принадлежащим ему транспортным средством какому-либо иному лицу. При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами суда об определении надлежащего ответчика по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь к доводам жалобы ООО «Бетонный завод» относительно неправильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал заключением ООО «Независимая оценка», которое представлено в материалы дела истцом при предъявлении исковых требований, при этом размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21102 обоснованно определен судом первой инстанции как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, установленного экспертом с учетом положений Методических рекомендаций, подлежащих применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Бетонный завод» в ходе судебного разбирательства не заявляло, апелляционная жалоба таких ходатайств также не содержит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы показания одометра не повлияли на окончательные выводы эксперта, так как согласно представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям эксперта ООО «Независимая оценка» Иванова О.В., подготовившего экспертное заключение по заказу истца, физический износ принадлежащего истцу транспортного средства при пробеге 135618 км, а также и при пробеге 380049 км превышал 80%, в связи с чем в любом случае эксперт при расчете ущерба применил бы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России величину физического износа транспортного средства в размере 80 %.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ООО «Бетонный завод» о взыскании судом в пользу истца завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканные судом расходы документально подтверждены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, ООО «Бетонный завод» не представило суду доказательств чрезмерности указанных расходов, и не привело обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения необходимой ему в целях защиты нарушенного права юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем возмещено истцу судом (18 000 рублей), апеллянтом не представлены, при отсутствии указанных доказательств произвольное и немотивированное уменьшение судебных расходов не допускается. Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца.

            Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

            Таким образом, по существу доводы жалобы ООО «Бетонный завод» основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бетонный завод» Марданшина А.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи