Решение по делу № 2-1156/2024 от 29.01.2024

    Дело №г.

    УИД 50RS0003-01-2024-000373-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июня 2024 года                                 г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

    при секретаре судебного заседания     Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порхуновой Татьяны Вячеславовны, Порхунова Сергея Геннадьевича к ООО «Дом Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Порзунова Т. В. и Порхунов С. Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились суд с иском к ООО «Дом Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются совладельцами, по ? доле каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение расположено на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Дом Комфорт Сервис».

21 и 31 января 2022 года в принадлежащей истцам квартире произошли заливы с крыши данного многоквартирного дома.

25.01.2022 и 11.02.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «Дом Комфорт Сервис» были составлены акты осмотра, по результатам которых установлено, что данное залитие имело место по причине таяния снега на крыше.

В актах отражены повреждения, которые были причинены квартире истцов в результате залива, а именно: кухня 5 кв.м. Залитие угла и стены справа от окна на S=1,5*2 кв.м. Обои улучшенного качества отклеились от стены. Комната 1 (спальня) 7 кв.м. Потолок (испорчена побелка) 6 пятен площадью 1*0,3 кв.м., 1*0,4 кв.м., 1*0,3 R=0,3 м., два пятна в углах комнаты 0,6*0,5 кв.м. Стена между кухней и комнатой 1: залитие на S 2,5*2,2 кв.м. Стена между комнатами 1 и 2: залитие на S 2*2,5 кв.м. Обои улучшенного качества от стен отклеились на всей площади залития. Уличная стена (с окном): залитие на S 1,5*2,5 кв.м.

Произошло залитие распаячной коробки, коробки под светильник потолочный и двух розеток. Для обеспечения пользования этими электроустройствами требуется провести замену кабелей с штроблением каналов и их заделкой.

Комната 2 10 кв.м. Угол левый от окна следы залития на потолке и на стене (обои улучшенного качества) S 0,7*2,5 кв.м.

Истец Порхунова Т. В. на протяжении полутора лет, то есть с 25.01.2022 и по ноябрь 2023 года неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбами о выплате денежной компенсации и проведении ремонтных работ на крыше дома, однако просьбы остались без внимания.

12.12.2023 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежную компенсацию по восстановительному ремонту квартиры.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта 152 500 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рулей каждому за нравственные страдания, понесенные на протяжении длительного времени, в связи с невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением. Неустойку за период с 25.11.2023 по 31.01.2024 из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 103 700 рублей. Штраф в размере 50% от размера взысканных денежных средств. Стоимость экспертизы в размере 46 125 руб. и почтовые расходы в сумме 1 6256 руб..

Истцы Порхунова Т. В. и Порхунов С. Г. и его представитель по доверенности Порхунова Т. В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела Порхунов С. Г. является собственником общей долевой собственности ? доли в праве жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2006г. (л.д. 8), выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности с <дата> ФИО6 (доля в праве 1/2).

ФИО6 умерла <дата>.

<дата> нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО6, умершей <дата>, является дочь Порхунова Т. В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», Порхунова Т. В., обратившись к нотариусу Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершей <дата> фактически стала собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. 21.01.2022 и 31.01.2022 произошел залив спорной квартиры.

Порхунова Т. В. является собственником общей долевой собственности ? доли в праве жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 9), выпиской из ЕГРН, где указаны номер и дата государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 11-14).

Актами осмотра жилого помещения многоквартирного дома б/н от 25.01.2022 г., от 11.02.2022 г., по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16), составленных представителями ООО «Дом Комфорт Сервис» в присутствии квартиросъемщиков (собственников) кв. №, установлены повреждения, которые были причинены квартире истцов в результате залива, а именно: кухня 5 кв.м. Залитие угла и стены справа от окна на S=1,5*2 кв.м. Обои улучшенного качества отклеились от стены. Комната 1 (спальня) 7 кв.м. Потолок (испорчена побелка) 6 пятен площадью 1*0,3 кв.м., 1*0,4 кв.м., 1*0,3 R=0,3 м., два пятна в углах комнаты 0,6*0,5 кв.м. Стена между кухней и комнатой 1: залитие на S 2,5*2,2 кв.м. Стена между комнатами 1 и 2: залитие на S 2*2,5 кв.м. Обои улучшенного качества от стен отклеились на всей площади залития. Уличная стена (с окном): залитие на S 1,5*2,5 кв.м.

Произошло залитие распаячной коробки, коробки под светильник потолочный и двух розеток. Для обеспечения пользования этими электроустройствами требуется провести замену кабелей с штроблением каналов и их заделкой.

Комната 2 10 кв.м. Угол левый от окна следы залития на потолке и на стене (обои улучшенного качества) S 0,7*2,5 кв.м.

Причиной залива спорной квартиры, произошедшего 31.01.2022 г. являлось таяние снега на крыше (акт от 11.02.2022 г.).

Кухня 5 кв.м. Угол правый от окна – обои улучшенного качества – примерно 0,7 м.. Комната 1 - 7 кв.м. - потолок побелка 4 пятна залития примерно по 0,5 м., угол правый от окна - обои улучшенного качества – следы залития (0,7 м.), угол левый о стены (0,7 м.). Комната 2 – 10 м. – угол левый от окна – обои улучшенного качества – следы залития (0,7 м.). Залитие электрической разводки.

Предположительной причиной залива спорной квартиры, произошедшего 21.01.2022 г. являлось таяние снега на крыше (акт от 25.01.2022 г.).

Из локальной сметы, утвержденной специалистом ООО «Дом Комфорт Сервис», следует, что стоимость восстановительных работ составляет 252 870 руб.

13.12.2023 истцами в ООО «Дом Комфорт Сервис» направлена досудебная претензия (л.д. 22, 23). ООО «Дом Комфорт Сервис» требования досудебной претензии не удовлетворены, ответ на досудебную претензию не направлен.

Кроме этого, истцом Порхуновой Т. В. в адрес ответчика неоднократно были направлены заявления с требованиями о возмещении ущерба и ремонта кровли, что подтверждается заявлениями от 23.11.2023, от 07.11.2023, от 02.08.2023 (л.д. 17-19), данные заявления получены ООО «Дом Комфорт Сервис», однако ответов так и не последовало.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцам заливом квартиры №, должна быть возложена на ответчика ООО «Дом Комфорт Сервис», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В целях определения размера причиненного материального вреда, определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бюро технической информации» № от <дата> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 21.01.2022 года и 31.01.2022 года без учета износа на момент производства экспертизы составляет 152 500 руб., с учетом износа стоимость составляет 146 000 руб. (л.д. 108-149).

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Бюро технической информации», в котором приведен перечень повреждений образовавшихся в квартире истцов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим заливом квартиры, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по их устранению без учета износа.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, установив, что залив принадлежащей истцам квартиры, произошел по причине скопления и таяния снега, что привело к протечке гидроизоляционного слоя крыши, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истцов в общей сумме 152 500рублей, по 76 250 рублей в отношении каждого, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, определенного заключением судебной экспертизы без учета износа, поскольку износ к строительным материалам в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.

Принимая во внимание, что ООО «Дом Комфорт Сервис», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истцов, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Дом Комфорт Сервис» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов Порхуновой Т. В. и Порхунова С. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме по 5 000 рублей в отношении каждого истца, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 25.11.2023 года по 31.01.2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания данной неустойки, обусловленной положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка в размере 1% выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), оплаты ущерба, Управляющая организация в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом Порхуновой Т. В. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, что подтверждается конвертом, кассовым чеком от 13.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на официальном сайте Почты России 15.01.2024, направленная истцом претензия прибыла в место вручения 15.12.2023 и 15.01.2024 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, требование истцов должно было быть удовлетворено ООО «Дом Комфорт Сервис» в срок до 24.01.2024, однако, ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету за период с 24.01.2024 по 31.01.2024 (как заявлено истцами) в пользу истцов в сумме 12 200 рублей, исходя из следующего расчета: 152 500 рублей (размер ущерба) * 1% * 8 (количество дней просрочки), то есть 12 200/2 = 6 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для расчета неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, начиная с 25.11.2023 суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Дом Комфорт Сервис» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Дом Комфорт Сервис» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком ООО «Дом Комфорт Сервис» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дом Комфорт Сервис» в пользу истцов Порхуновой Т. В. и Порхунова С. Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 174 700 рублей, а в отношении каждого истца составляет 87 350 рублей ((152 500 ущерб+ 12 200 неустойка+10 000 моральный вред) / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Порхуновой Т. В. понесены судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по данному делу в размере 46 125 рублей (с учетом комиссии Банка), что подтверждается чеком ордером от 12.04.2024г. (л.д. 156).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истцов о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, истцом Порхуновой Т. В. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 626 рублей, однако представленными кассовыми чеками (л.д. 159,160,161) почтовые расходы подтверждены в размере 971 руб. 94 коп..

Принимая во внимание, что требования истца Порхунова С. Г. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Порхунова С. Г. почтовые расходы в сумме 971 руб. 94 коп..

Принимая во внимание, что истец Порхунов С. Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 094 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Порхуновой Татьяны Вячеславовны и Порхунова Сергея Геннадьевича к ООО «Дом Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Комфорт Сервис», ОГРН № в пользу Порхуновой Татьяны Вячеславовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, выданного <дата> Центральным ГОМ <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 76 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 6 100 рублей, штраф в размере 87 350 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 125 рублей, почтовые расходы в сумме 971 руль 94 копейки.

В части требования о взыскании неустойки в размере 45 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 654 рубля 06 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Дом Комфорт Сервис», ОГРН № в пользу Порхунова Сергея Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, выданного <дата> Центральным ГОМ <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 76 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 6 100 рублей, штраф в размере 87 350 рублей.

В части требования о взыскании неустойки в размере 45 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Дом Комфорт Сервис», ОГРН № государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 094 рубля.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

Судья                                                                            Н. Н. Тяпкина