Решение от 31.08.2015 по делу № 11-158/2015 от 30.07.2015

Мировой судья судебного участка № 3

Кировского района г. Ростова-на-Дону

Леури Е.В.. Дело № 11-158/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене решения мирового судьи

31 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Основа» к Бендерской И.В. Азаровой М.Б. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Бендерской И.В., Азаровой М.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л :

Бендерская И.В. (2/3 доли) и Азарова М.Б. (1/3 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, <адрес>, общей площадью 95, 3 кв.м., в том числе жилой 58, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Основа» обратилось к мировому судье с иском к Бендерской И.В. и Азаровой М.Б. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности собственников жилого помещения и не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по их оплате за период времени с 01.04.2014г. по 01.09.2014г., которая в денежной сумме составила 15325 руб. 55 коп., что истец и просил взыскать с ответчиков в свою пользу, а также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 613 руб.02 коп. В судебном заседании 19.02.2015 г. представитель истца, действующая на основании доверенности, - Ивановская И.В. уточнила заявленные истцом ранее исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14 517руб. 22 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 613 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 20.02.2015 года исковые требования ООО «Основа» удовлетворены: с Бендерской И.В. и Азаровой М.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14 517руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд в размере 613руб. 02коп., а всего взыскано 15 130 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики Бендерская И.В. и Азарова М.Б. подали на него апелляционную жалобу, в котором просят суд данное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 20.02.2015 года отменить в связи с тем, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу, а юридически значимые обстоятельства, установленные мировым судьей, не были доказаны, и были подтверждены недопустимыми доказательствами, а также приведенными фактами допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы (ответчики по делу) Азарова М.Б., Бендерская И.В. и её представитель Малявин Н.Н., действующий на основании доверенности от 15.12.2014 года сроком на 1 год, удостоверенной ВрИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО П 2 – ФИО П , доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2015 года полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Основа» оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец по делу представитель ООО «Основа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Апелляционный суд,выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.02.2015 года указанным положениям закона не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39,153, 154, 155,161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 249,290,426,548,678,682 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики Азарова М.Б. и Бендерская И.В. как собственники жилого помещения - <адрес> г.Ростове-на-Дону, управление которым на основании протокола № от 14.10.2013 г. осуществляет управляющая организация ООО «Основа», не исполняет обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные ст.ст.153, 154 ЖК РФ, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.04.2014 года по 01.09.2014 г. образовалась задолженность в размере 14517 руб. 22 коп., которую суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу управляющей организации ООО «Основа».

С решением суда первой инстанции суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ наниматели жилья обязаны нести расходы по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, а именно: плату за горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, которой обслуживаются.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно­строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг; условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Вопросы управления многоквартирными домами урегулированы разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 8 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией, то есть расторжение договора, ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

П.8,2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании ст.453 ч.2 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками договора правления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Статья 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей компании, состоящие из оказания комплекса услуг гражданам - собственникам жилых помещений дома.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 161 ЖК предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ также предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ответчики Бендерская И.В. (2/3 доли) и Азарова М.Б. (1/3 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес>, общей площадью 95, 3 кв.м., в том числе жилой 58, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что Официальным протоколом № от 14.10.2013 г. общего собрания (внеочередного) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформлены результаты голосования собственников помещений, в том числе, ООО «Основа» было избрано в качестве управляющей компании, обязанной приступить к исполнению своих обязанностей с 15.10.2013 г. (п. 5 протокола).

На основании п.6 Протокола собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, с ООО «Основа» были заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.10.2013 г., в том числе с Бендерской И.В. и Азаровой М.Б.

Возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, предусмотрена пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-Ф3 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 30.07.2014 года, что собственники помещений большинством голосов изменили способ управления многоквартирным домом, отказавшись от услуг управляющей организации ООО «Основа», расторгли с ней договор управления, выбрав способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление (п. 4 протокола).

Таким образом, с 30.07.2014 г. право требования платы за предоставленные коммунальные услуги имеют только ресурсоснабжающие организации.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, у истца ООО «Основа» отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку правовым основанием его права требований является Договор управлении от 15 октября 2013 года, который прекратил свое действие с 30.07.2014 г., в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения, в связи с ненадлежащим оказанием услуг и по причине смены управляющей организации, а также по причине ненадлежащего управления многоквартирным домом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-499/15, действия ООО «Основа», выразившиеся в издании платежных документов, по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.08.2014 г. по 01.02.2015 г. признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период времени с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. ответчиками произведена оплата коммунальных услуг до вынесения решения мировым судьей непосредственно в ресурсоснбжающие организации на основании заключенных договоров в сумме 8 009,52 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 27.12.2014г. - на сумму 5 023 руб. 12 коп. (в ООО «Лукойл-ТТК») (Л.д.169), чеком-ордером № от 27.12.2014г. - на сумму 1 383 руб. 29 коп. (в ОАО «Ростов Водоканал» (Л.д.169), чеком-ордером № от 27.12.2014г. - на сумму 1603 руб. 11 коп. (в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

Таким образом, приложенные истцом документы, на основании которых истец основывает свои требования, доказательствами права требования не являются, потому что п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг и истцом ООО «Основа», не создают обязанностей для ответчика, как потребителя.

Статья 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Основа» не имеет правовых оснований требования оплаты на основании условий Договора управления от 15 октября 2013 г., заключенного между сторонами и в силу абз. 2 ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2015 года и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Основа» к Бендерской И.В., Азаровой М.Б. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.