Решение по делу № 33-15690/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15690/2018

23 августа 2018 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.,

судей                        Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») об исполнении обязательств по договору добровольного страхования имущества, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Хачатряна Д.С., поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Р.Г. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 694 912 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки за период с 09 октября 2017 г. по день вынесения решения суда, штрафа – 50%, возмещении расходов на оплату услуг оценщика – 20 000 руб., представителя – 20 000 руб., на отправление телеграммы – 310 руб., почтовых расходов – 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 г. между Исламовым Р.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), объектом которого является транспортное средство марки Киа Рио, принадлежащее истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, 26 мая 2017 г. на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Сагадеева З.З. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 02 августа 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем Исламов Р.Г. обратился к независимому оценщику ИП Яковенко П.А., согласно отчету которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 1 047 800 руб., стоимость годных остатков – 145 900 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. исковые требования Исламова Р.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исламова Р.Г, взыскано страховое возмещение в размере 549 012 руб., неустойка за период с 09 октября 2017 г. по 28 ноября 2017 г. в размере 50 000 руб., штраф – 280 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 20 000 руб., представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по направлению телеграммы – 310 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исламова Р.Г. отказать. В жалобе указывается, что Исламов Р.Г. безосновательно не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку повреждения автомобиля истца не препятствуют самостоятельному движению транспортного средства. Кроме того, условия договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что в действиях Исламова Р.Г. усматривается злоупотребление правом. ПАО СК «Росгосстрах» не причиняло истцу нравственные или физические страдания, оснований для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2016 г. между Исламовым Р.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки Киа Рио, сроком действия по 19 июня 2017 г. Страховая сумма по договору составляет 694 912 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора, а именно 26 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

02 августа 2017 г. Исламов Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно отчету №... ..., к услугам которого обратился истец, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 1 047 800 руб., стоимость годных остатков – 145 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Правил) конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Исламова Р.Г., исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая, что истцом в претензии заявлено об отказе от годных остатков в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 549 012 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца не препятствовали самостоятельному движению транспортного средства, поскольку это опровергается представленными в дело материалами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления факта злоупотребления правом суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 48 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из пункта 7.2 Правил, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Подпунктом «г» пункта 10.2.2 Приложения №1 к Правилам предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней, с даты произошедшего события об ущербе, причиненному застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию страхователь обязан подать страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страховании) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события), имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 10.3 данного Приложения, страховщик в течение пяти рабочих дней после принятии от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, обязан провести осмотр повреждённого транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения повреждённого транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра повреждённого транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» того же пункта Приложения, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как следует из материалов дела, заявление Исламова Р.Г. о страховом событии получено ПАО СК «Росгосстрах» 07 августа 2017 г. Данное заявление направлено истцом с нарушением срока, установленного Правилами страхования. При этом в заявлении Исламов Р.Г. указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, однако место его нахождения не сообщил, лишив страховщика возможности направить своего представителя для осмотра (л.д. 91). В ответ на заявление Исламова Р.Г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08 августа 2017 г. сообщило ему о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то согласовать с ним новые время и место осмотра. Далее, 15 августа 2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр 18 августа 2017 г. в 11 часов 00 минут поврежденного транспортного средства по адресу: адрес (л.д. 18). Однако, факт получения ответчиком данной телеграммы в ходе судебного разбирательства не установлен.

28 сентября 2017 г., после получения досудебной претензии истца, страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о невозможности удовлетворения требования страхователя, поскольку автомобиль не представлен на осмотр (л.д. 162). Данное письмо было получено Исламовым Р.Г. 16 октября 2017 г. (л.д. 145).

Таким образом, установлено, что Исламов Р.Г., не приняв во внимание положения подпункта 7.2 Правил, обязывающих страхователя предоставлять транспортное средство для осмотра страховщику, не предоставил ответчику возможность осмотра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика умышленного неисполнения условий договора и нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с этим привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с принятием нового решения об отказе истцу в указанных требованиях.

Кроме того решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины, в связи с необходимостью приведения её размера в соответствие с взысканными суммами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 690,12 руб.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

В этой связи в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исламова Р.Г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исламова Р.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 690,12 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов Р.У.