Решение по делу № 33-3840/2022 от 25.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касаткина Л.В. Дело № 33-3840/2022

Материал № 9-241/2022

36RS0004-01-2022-001592-30

Строка № 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкрипкинойВ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Гончаровой Натальи Александровны, Галкиной Ирины Ивановны – Киселева Павла Геннадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 о возвращении искового заявления Гончаровой Натальи Александровны, Галкиной Ирины Ивановны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Гончарова Н.А., Галкина И.И. обратились с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома площадью 385,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>). Истцами с целью улучшения жилищных условий (за свой счет, своими силами) произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 385,3 кв.м. Строительство производилось в отсутствие разрешительной документации и данный жилой дом фактически является самовольной постройкой, и получить уведомление об окончании строительства не представляется возможным. При этом реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку в настоящий момент узаконить данный объект, кроме как в судебном порядке невозможно, обратились с настоящим иском в суд. В исковом заявлении, в числе прочего, ссылаются на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.м. 6-8).

15.03.2022 судьей Ленинского районного суда г. Воронежа исковое заявление Гончаровой Н.А., Галкиной И.И. оставлено без движения, поскольку истцами в нарушение статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не указана цена иска, определенная исходя из действительной стоимости спорного объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости; не представлена выписка из ЕГРП на спорный объект по состоянию на день обращения в суд, а также не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки (л.м. 88, 89).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022 исковое заявление Гончаровой Н.А., Галкиной И.И. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возвращено заявителю на основании пункта 7 части статьи 135 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (л.м. 107).

Не согласившись с данным определением, представитель истцов Киселев П.Г. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у судьи отсутствовали законные основания для оставления данного искового заявления без движения, а, следовательно, и его последующего возврата, поскольку истцами представлено достаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости и государственную регистрацию права общей долевой собственности. Считает незаконным возложение на сторону истцов бремени доказывания заявленных требований на стадии возбуждения гражданского дела путем предоставления выписки из ЕГРН на объект, содержащий признаки самовольной постройки. Также ссылается на то, что отсутствие доказательств обращения в Управление главного архитектора г. Воронежа за разрешением на строительство и уведомления об окончании строительства не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того полагает правомерным уплату государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывая на возможность доплаты госпошлины после вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.м. 112).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПКРФ).

Оставляя исковое заявление Гончаровой Н.А., Галкиной И.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в иске не указаны обстоятельства и отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о принятии заявителями, создавшими самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных документов невозможно установить, принимал ли заявитель надлежащие меры к легализации спорной постройки. Кроме того при подаче данного искового заявления истцами не представлена выписка из ЕГРН на спорный объект по состоянию на день обращения в суд, а также не в полном объеме оплачена государственная пошлина.

Возвращая исковое заявление Гончаровой Н.А., Галкиной И.И., судья, основываясь на положениях статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Исследовав представленные материалы, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Требование судьи об оплате госпошлины в соответствии сведениями от инвентаризационной либо рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласуется с нормами пункта 1 статьи 333.19, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 2 статьи 88, пункта 2 части 1 статьи 91, части 2 статьи 91 ГПКРФ.

Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде основаны на положениях статьи 222 ГК РФ (требование имущественного характера, подлежащего оценке), судья верно указал на необходимость исчисления государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19НКРФ, то есть из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества. При этом закон не предусматривает обязанность истца уплачивать пошлину только с учетом инвентаризационной либо рыночной стоимости, госпошлина может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости имущества.

К исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 300 рублей, то есть госпошлина оплачена не из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, вследствие чего иск не соответствует требованиям пункта 1 статьи 132 ГПК РФ, и правомерно, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, оставлен судьей без движения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а абзац пятый статьи 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3012-О).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, по делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 ГПК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании статьи 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Обязанность по предоставлению выписки из ЕГРН при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество на стадии подачи искового заявления предусмотрена пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, с учетом чего доводы заявителя о необоснованном возложении на истцов обязанности представления доказательств до возбуждения гражданского дела являются несостоятельными.

С учетом изложенного нарушений прав Гончаровой Н.А., Галкиной И.И. на судебную защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возвращение искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику (ответчикам), о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будут устранены допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Гончаровой Натальи Александровны, Галкиной Ирины Ивановны – Киселева Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022.

Судья областного суда В.Н. Тарасов