Решение по делу № 2-471/2018 от 12.09.2017

Дело № 2-471/18 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 625 руб., неустойки в сумме 84 349,28 руб. за период с 10.12.2015 года по 06.09.2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ........, VIN ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ. В период действия договора произошел страховой случай в виде гибели транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 950 000 руб. ответчик не произвел, за счет вычета амортизационного износа в сумме 130 625 руб., чем нарушил права истицы как потребителя и вынудил нести расходы для защиты своих прав в судебном порядке.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено право страховщика уменьшать страховую сумму с учетом эксплуатационного износа застрахованного транспортного средства, в связи с чем, при наступлении страхового случая стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили страховое возмещение в размере 819 375 руб., которое было выплачено истице, в связи с чем, не имеется каких-либо нарушений условий договора, прав истицы и, соответственно, оснований для удовлетворения требований. Кроме того, представитель истца ссылался на рекомендации, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.11.2017 года по делу № 91-КГ17-7 по иску Ю.П.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Представитель ответчика пояснил, что указанным определением оставлены без изменений судебные акты об отказе в удовлетворении требований Ю.П.Г., поскольку Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии противоречий действующему законодательству условий договора страхования об уменьшении страховой суммы по периодам в течение действия договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу положений части 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2014 года сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ........, VIN ХХХХ, принадлежащего истице на праве частной собственности (л.д.61).

Полисом страхования определены следующие условия договора: страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма 950 000 руб., страховая премия 84 349,28 руб., срок действия договора с 10.12.2014 года по 09.12.2015 года, порядок оплаты страховой премии – единовременно, до 10.12.2014 года. Условие о единовременной уплате страховой премии в сумме 84 349,28 руб. исполнено истицей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства истицы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Истица 18.10.2015 года обратилась к ответчику за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов (л.д.64-73). 1 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, определив порядок и сумму страхового возмещения с учетом полной гибели застрахованного автомобиля (л.д.60). 2 декабря 2015 года поврежденный автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом (л.д.79). 9 декабря 2015 года истице было выплачено страховое возмещение в размере 819 375 руб., исходя из уменьшения страховой суммы на амортизационный износ, в размере 130 625 руб., рассчитанный на основании п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.09.2014 года (л.д.90-95), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

Согласно п.5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации 20% (за первый месяц -3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Данное условие заключенного сторонами договора страхования и основанное на этом условии дополнительное соглашение суд считает не подлежащим применению при расчете страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, уменьшение в период действия договора страхования размера страховой суммы пропорционально времени использования транспортного средства противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы, определенной в день заключения договора исходя из согласованной сторонами на эту дату рыночной стоимости транспортного средства.

Фактически дифференциация по времени страховой суммы в сторону ее уменьшения обусловлена очевидной амортизацией транспортного средства вследствие его использования, однако указанное обстоятельство не является основанием к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы, определенной на дату заключения договора. При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно ч. 2 ст. 974 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Доводы ответчика о добровольном заключении истицей указанного выше договора страхования транспортного средства на определенных в п.5.5 Правил страхования условиях, а также о заключении сторонами дополнительного соглашения об уменьшении страховой суммы не являются основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 130 625 руб.

Суд находит неубедительной ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года по делу № 91-КГ17-7 по иску Юрина П.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым были оставлены без изменения судебные акты по указанному делу об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании недоплаченного страхового возмещения, уменьшенного с учетом амортизационного износа, предусмотренного условиями договора страхования. Суд считает, что представителем ответчика не приняты во внимание особенности спора, изложенные в данном судебном акте, на оценку обстоятельств которого высшей судебной инстанцией ссылается представитель ответчика.

Приходя к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, отказавших истцу Юрину П.Г. в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия договора страхования, заключенного между Юриным П.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об определении конкретной страховой суммы, уменьшающейся по периодам в течение действия договора страхования, не противоречат действующему законодательству, поскольку страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, а именно, оплата страховой премии предусмотрена не единовременно, а несколькими платежами с периодичностью раз в квартал в определенной сумме.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт единовременной оплаты истицей страховой премии, суд считает необоснованным довод представителя ответчика, ссылавшегося на рекомендации Верховного Суда РФ, содержащие правовую оценку иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не может превышать размер страховой премии в сумме 84 349, 28 руб.

Однако, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что в большей части обязательства ответчика по страховому возмещению в пользу истицы, были исполнены, и уменьшая сумму выплаты ответчик исходил из условий договора, которые не оспаривались истицей, т.е. ответчик не был осведомлен о ее несогласии с размером выплаты, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности. Отвечающей данному правилу и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд считает неустойку в размере 10 000 руб.

Поскольку в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истицы, как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку размер указанной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм, в связи с чем, в пользу истицы в ответчика следует взыскать 75 312 руб. 50 коп.= 130 625 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом, объема участия представителя и характера дела полагает возможным определить равным 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в связи по спору о страховом возмещении с участием индивидуально поименованного транспортного средства в сумме 1800 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 712 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Селиверстовой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селиверстовой Т.В. страховое возмещение в размере 130 635 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 312 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а всего – 237 735 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –