Решение по делу № 33-2838/2018 от 10.05.2018

Судья Засыпкина Т.И. Дело № 33-2838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 1 марта 2018 года, которым

    исковые требования индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. к Филиппову П.В. о взыскании денежных средств в размере 320 794 рублей оставлены без удовлетворения.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. государственная пошлина в размере 5 407,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Ермолин А.А. обратился в суд с иском к Филиппову П.В. о возмещении расходов за хранение его автомобиля «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>), задержанного работниками ГИБДД в связи с управлением ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> г., указывая, что на основании протокола <Номер обезличен> в этот же день автомобиль был помещен на специализированную стоянку г. ..., принадлежащую ИП Ермолину А.А., расположенную по адресу: г. <Адрес обезличен>.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ермолин А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Установлено, что Филиппову П.В. на основании договора купли продажи от <Дата обезличена>. принадлежит автомобиль «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> года в ... часа ... минут Филиппов П.В., будучи ранее (<Дата обезличена> года) подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток ареста за управление транспортом в нетрезвом виде, и не имея права на вождение автомобиля, управлял своим автомобилем и около дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. ....

В этот же день в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ автомобиль «...» (регистрационный знак <Номер обезличен>) был задержан и перемещен на специализированную стоянку ИП Ермолина по адресу: <Адрес обезличен>.

Законность задержания и помещения на стоянку транспортного средства, принадлежащего ответчику, не оспаривается.

В этот же день на основании пункта 7 части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено и в отношении Филиппова П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Приговором мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> года Филиппов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 12 статьи 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день задержания транспортного средства - <Дата обезличена> г), согласно которым при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) постановления о возбуждении уголовного дела, транспортное средство должно быть незамедлительно возвращено его владельцу.

При этом суд исходил из того, что передача задержанного автомобиля Филиппову П.В. является обязанностью истца, однако в деле отсутствуют сведения о возврате задержанного автотранспортного средства ответчику, а из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль не был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Судом не учтено, что согласно ст. 4 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средства со специализированной стоянки на территории Республики Коми" (в редакции, действовавшей на день задержания транспортного средства - <Дата обезличена> г) возврат задержанного транспортного средства владельцу (представителю владельца) задержанного транспортного средства производится после устранения причин его задержания на основании отметки о прекращении задержания транспортного средства, произведенной в копии протокола о задержании транспортного средства должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Указанный Закон принят законодательным органом Республики Коми в пределах своих полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, и предусматривает возможность незамедлительного возврата задержанного транспортного средства при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N <Номер обезличен> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возмещение оплаты расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение лицу, не совершавшему административное правонарушение, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

По изложенным основаниям вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска является необоснованным, поскольку законных оснований для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеется.

При этом следует учесть, что, будучи осведомленным о задержании и месте нахождения транспортного средства, ответчик никаких мер к его возврату не принял.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, как постановленное при ошибочном толковании норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 320 794 рублей, расчет которой, сделанный по тарифам, установленным уполномоченным Правительством Республики Коми органом, ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 1 марта 2018 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Филиппова П.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца с. ..., в пользу индивидуального предпринимателя Ермолина А.А. в счет возмещения расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, 320 794 рублей

Взыскать с Филиппова П.В. в доход бюджета ... муниципального района государственную пошлину в размере 6 407 руб. 94 коп.

Председательствующий

Судьи