Решение по делу № 2-307/2021 от 04.12.2020

Дело № 2-307/2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                 Балахничевой Г.А.,

с участием прокурора                         ФИО5,

истца                             ФИО1,

представителя истца                         ФИО6,

12 мая 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-22 Каспий на 566 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком А553ВХ/134 регион под управлением водителя ФИО7 Истец являлась пассажиром автобуса. Перевозчиком является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная ушибленно- скальпированная рана лобно-носо-щечной области, ушибленная рана лобной области, правой носо-щечной области и правой надушной области, ушиб и растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, по итогам которой, вред, причиненный здоровью ФИО1, определен как легкий. Истец не была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Полагает, что ИП ФИО2 является ответственным лицом, поскольку выступает перевозчиком пассажиров автобуса, следующего по маршруту Москва-Волгоград, участвовавшего в ДТП от 22 марта 2020 года. В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. ФИО1 находилась на лечении с 22 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года, ей была проведена процедура «лазерная шлифовка лица» для уменьшения шрамов, приобретенных в результате ДТП, стоимость операции составила 16 000 рублей. Также указывает, что ей были перенесены физические и нравственные страдания, вызванные травмами, полученными в ДТП, и их последующим лечением. Кроме того, просит учесть, что для осуществления проезда на автобусе ФИО1 был приобретен билет стоимостью 1 800 рублей, который был утрачен в результате ДТП. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; денежные средства, потраченные истцом на билет на автобус, следующий по маршруту Москва-Волгоград, в размере 1 800 рублей; денежные средства в счет возмещения затрат на лечение 16 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ИП ФИО2 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом, по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО5, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности- является основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по <адрес> от 22 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 (л.д. 48).

Как следует из указанного определения, 22 марта 2020 года в 06 час. 30 мин. водитель ФИО7, двигаясь на автобусе марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком А553ВХ/134 регион, принадлежащем ИП «ФИО2» по участку автодороги Р-22 Каспий на 566 км в направлении движения из г. Москва в г. Волгоград, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в кювет. В результате ДТП скончались пассажиры автобуса ФИО8 и ФИО9, пассажир ФИО10 получил телесные повреждения и был доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Согласно акту о произошедшем событии №1 от 23 марта 2020 года, ФИО1 включена в список потерпевших от события, произошедшего 22 марта 2020 года в 06 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-22 Каспий на 566 км в <адрес> (л.д. 45).

В материалы дела представлена выписка из истории болезни №2310/162, согласно которой 22 марта 2020 года в 08 час. 35 мин. ФИО1 была доставлена в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» «БСМП» ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. Травма, со слов, была получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Р-22 Каспий на 566 км в Жердевском районе Тамбовской области. Истцу были выданы открытые листы нетрудоспособности №№ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Далее, ФИО1 обратилась в ГБУЗ «ВОКБ №3» и находилась на стационарном лечении с 26 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, что следует из выписного эпикриза. По итогам выданы открытые листы нетрудоспособности № и № с 26 марта 2020 года по 09 апреля 2020 года (л.д. 49).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 № ГУЗ «Поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено лечение неврологом, ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду, листки нетрудоспособности закрыты (л.д. 50).

В рамках уголовного дела проведена медицинская экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта №122 от 07 сентября 2020 года. В соответствии с выводами данного заключения, у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли 22 марта 2020 года от действия твердого, тупого предмета (предметов), возможно при автотравме. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н по медицинским критериям п. 8.1, имеющиеся телесные повреждения, в совокупности, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 800 ГК РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира, предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ: перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3); потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3); - страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3); выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3); под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в лице представителя ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с целью получения возмещения причиненного ущерба здоровью по страховому случаю. Согласно страховому акту №-S000025N и платежному поручению 357087 от 14 октября 2020 года в адрес ФИО1 в качестве страховой выплаты САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 71 000 рублей (л.д. 59,60), а также как следует из страхового акта №-S000026N и платежного поручения 357088 от 14 октября 2020 года в адрес ФИО1 в качестве страховой выплаты САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 61,62).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от 09 февраля 2021 года по делу назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ее госпитализации в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» 22 марта 2020 года; определить степень тяжести вреда здоровья, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2020 года??

14 апреля 2021 года в адрес суда поступило заключение Волгоградского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы №1268 от 14 апреля 2021 года. Согласно выводам эксперта, у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударах о таковые, и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п. 4 (л.д. 139-140).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта Волгоградского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы №1268 от 14 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение Волгоградского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы №1268 от 14 апреля 2021 года и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. …Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Как указано в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. …Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года по вине ответчика - перевозчика ИП ФИО2, в виду оказания услуг по перевозке ненадлежащего качества, поскольку истец находилась на стационарном лечении, в связи с чем, испытывала болезненные ощущения и переживания, перенесла физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли и нравственных переживаниях, неосторожные действия самого потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также как следует из существа заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в счет возмещения затрат на лечение в размере 16 000 рублей, что подтверждается справкой от 19 ноября 2020 года, выданной врачом-косметологом о том, что ФИО1 рекомендована процедура коррекции <данные изъяты> методом СО2 лазера, необходимое количество процедур– 4 штуки. Стоимость одной процедуры составляет 16 000 рублей. Согласно товарному чеку от 19 ноября 2020 года, выданному ООО «Эссенти» денежные средства в размере 16 000 рублей на процедуру «Лазер СО2» была оплачена.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об установлении факта причинения ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года по вине ответчика - перевозчика ИП ФИО2, указанные затраты на проведение операции также подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных истцом на билет на автобус, следующий по маршруту Москва-Волгоград, в размере 1 800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку сам проездной билет в судебном заседании представлен не был, и истцом не представлено доказательств несения расходов на заявленную сумму.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 000 рублей ((100 000 рублей + 16 000 рублей) х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами Волгоградского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ИП ФИО2 (л.д. 84-85).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ВОБСМЭ №1268 от 14 апреля 2021 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 1 800 рублей (л.д. 141).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 1800 рублей подлежат возмещению ИП ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,– удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения затрат на лечение 16 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, 100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 58 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании затрат на билет в сумме 1800 рублей– отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 3443900052, ОГРН 1023402977113) расходы на проведение судебной экспертизы 1800 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград государственную пошлину 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.