Решение от 05.04.2021 по делу № 2-1185/2021 от 10.03.2021

УИД № 38RS0003-01-2021-001079-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года      Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи                    Шаламовой Л.М.,

при секретаре                            Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Акулину ИИ,ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ, банк) обратился в суд с иском к ответчикам Акулину И.И., Акулиной Л.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 26.09.2013г. № 623/2013-0001105 (далее по тексту кредитный договор), заключенный с ответчиком Акулиным И.И,., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ВТБ задолженность по кредитному договору 610 700, 03 рубля (из которых: 581 219,53 рублей - сумма основного долга; 17 149,62 рубля – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 074,89 рублей – задолженность по пени по плановым процентам; 9 255,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 196,00 рублей, обратив взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26.09.2013г ВТБ 24(ЗАО) и ответчик Акулин И.И. заключили кредитный договор №623/2013-0001105. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечении исполнения обязательств Акулин И.И, предоставил банку поручительство физического лица – Акулиной Л.А., с которой был заключен договор поручительства от 26.09.2013г №623/2013-0001105-п01, а также залог квартиры. В соответствии с условиями договора поручительства Акулина Л.А взяла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Ответчику Акулину И.И, были предоставлены денежные средства. Однако за систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 15.02.2021г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 610 700,03 рубля.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается уставом ВТБ 24 (ПАО). Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) Банк является правоприемником ВТБ24 (ПАО) с 01.01.2018 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.. Просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчики Акулин И.И., Акулина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по месту регистрации, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность … возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом…

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, …

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу параграфа 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26.09.2013г ВТБ 24(ЗАО) и ответчик Акулин И.И. заключили кредитный договор №623/2013-0001105. Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Акулиной Л.А., а также залог (ипотека) квартиры (п. 7.1. договора).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, более того, подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям указанного кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов путем осуществления аннуитентных платежей в размере и порядке, установленном договором (п. 3 кредитного договора). Ответчик обязался производить уплату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, кроме первого и последнего, в период времени не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого месяца.

Исходя из того, что кредитный договор является: консенсуальным; возмездным; двусторонне обязывающим договором, заключается в простой письменной форме и подписывается двумя сторонами, сторонами кредитного договора могут быть банк или иная кредитная организация (кредитор) и любое юридическое или физическое лицо (заемщик), предметом кредитного договора выступают имущественные права требования - денежные средства, договоренность по существенным условиям кредитного договора сторонами достигнута, суд приходит в выводу, что кредитный договор №623/2013-0001105 от 26.09.2013г., заключенный между Банком ВТБ 24 и Акулиным И.И,, состоялся, условия договора сторонами не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.п. 231. договора поручительства №623/2013-0001105-п01 от 26.09.2013г. поручитель Акулина Л.А. солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Из договора купли-продажи квартиры от 26.09.2013г., свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2013г. следует, что Акулин И.И,,Акулина Л.А.., за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ-24, приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м. На момент подписания договора, квартира как предмет ипотеки в силу закона, оценивалась в сумме 2 700 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> и УОБАО.

В соответствии с закладной от 01.10.2013 года залогодержателем Предмета ипотеки: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, является Банк ВТБ-24.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Требованиями на имя ответчиков о досрочном истребовании задолженности от 24.12.2020г. подтверждается, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора ВТБ 24 (ЗАО) требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 01.02.2021г.

Анализируя вышеизложенное, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 623/2013-0001105 от 26.09.2013г., обеспеченного поручительством Акулиной Л.А. и залогом квартиры.

Вместе с тем, размер сумм просроченных платежей, а также нарушение срока внесения очередных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, а потому, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит требования ВТБ 24 о расторжении кредитного договора 623/2013-0001105 от 26.09.2013г, заключенного с Акулиным И.И,., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Акулина И.И, по кредитному договору по состоянию на 15.02.2021 года, сумма просроченной задолженности с учетом процентов и пени составила 610 700,03 рубля.

Расчет, а также размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Поскольку имело место неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.4 кредитного договора, суд считает, что у заемщика, поручителя по кредитному договору – ответчиков по делу возникла солидарная обязанность по досрочному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с чем, исковые требования истца о солидарном взыскании с Акулина И.И., Акулиной Л.А. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 610 700,03 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 5.4.1., 5.4.3. договора, п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке», предусмотрено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа у заемщика возникает право требования досрочного исполнения обязательств, обращения взыскания на Предмет ипотеки.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Поскольку рыночная продажная цена заложенного имущества на основании Отчета № 02/12-21 от 08.02.21 г ООО «Специализированное бюро оценки» составляет 3 301 000 рублей, требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 2 640 000 рублей ( 80% от рыночной стоимости) также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 21 196 рублей, подтвержденные платежным поручением *** от 19.02.2021 года, обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 623/2013-0001105 ░░ 26.09.2013░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░,░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 623/2013-0001105 ░░ 26.09.2013░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 610 700,03 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 196 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 2 640 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░