Решение по делу № 8Г-21098/2023 [88-30755/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30755/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-936/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000129-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование исковых требований РСА ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2018 года, при взаимодействии транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, а именно, автомобиля Chery А15, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном происшествии, причинен вред жизни ФИО6

ФИО11 (сын погибшей ФИО6) обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку ответственность владельца транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный номер №, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, произвел ФИО11 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РСА обратился в суд с иском о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО11

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу РСА в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса взыскано 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб., в удовлетворении иска к ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года изменено, с ФИО2 в пользу РСА взыскано в счет возмещения компенсационной выплаты в порядке регресса 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РСА просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В кассационной жалобе содержится просьба заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2018 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Renault Kangoo, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир транспортного средства Chery А15 ФИО6

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 августа 2018 года следует, что 6 июня 2018 года приблизительно в 06:50 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Kangoo, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» со стороны г. Джанкой в сторону г. Симферополь, на территории Красногвардейского района Республики Крым, на 622 км + 950 м указанной автодороги, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку и, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, тем самым создал аварийную ситуацию для водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chery А15, государственный регистрационный номер Х4ТЗУЕ77, который двигался сзади в попутном направлении и совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО2 допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части вправо, по ходу своего движения, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/326 от 14 августа 2018 года, своими действиями водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (абз. 1), пункта 8.2, пункта 8.4, пункта 11.1 и пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1, не соответствующие в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 8.1 (абз. 1), пункта 8.2 и пункта 8.4, пункта 11.1 и пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир автомобиля Chery А15, государственный регистрационный номер №, ФИО6

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Собственником транспортного средства Renault Kangoo, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Собственником транспортного средства Chery А15, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО11 (сын погибшей ФИО6) 14 января 2019 года обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Платежным поручением от 4 февраля 2019 года № 3114 РСА выплатило ФИО11 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

18 февраля 2021 года истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 4, подпунктом «г» пункта 1 статьи 18, статьей 19, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что, поскольку при взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред третьему лицу – пассажиру автомобиля Chery А15 ФИО8, то владельцы транспортных средств – участников ДТП – несут солидарную ответственность за причиненный вред. Поскольку РСА выплатило сыну погибшей компенсационную выплату в размере 475 000 руб., суд пришел к выводу, что истец имеет право регрессного (обратного) требования к водителю транспортного средства Chery А15 ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что само по себе отсутствие у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, которые не застраховал свою ответственность, при том, что вина ФИО2 в совершении ДТП и, как следствие, в причинении вреда жизни ФИО6, отсутствует, в связи с чем он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношениях, возникших с РСА.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. В то же время, поскольку заявитель апелляционной жалобы ФИО2 в апелляционной жалобе не ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, просил о его изменении и снижении размера взыскания до 100 000 руб., то есть признал исковые требования РСА на указанную сумму, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения суда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 475 000 руб., выплаченную РСА в качестве компенсационной выплаты потерпевшему, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не применяются, если гражданская ответственность застрахована по договорам, заключенным до 1 мая 2019 года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В рассматриваемом случае, поскольку договор страхования с ФИО1 был заключен до 1 мая 2019 года, гражданская ответственность второго водителя не была застрахована, страховая компания АО «СК «Астро-Волга», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, как отметила судебная коллегия, приобрела обязанность по выплате страхового возмещения в лимитах заключенного договора, а также РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты в случае обращения потерпевших.

В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в порядке регресса с лица, невиновность которого в наступлении ДТП не установлена.

Соответственно, юридически значимым при рассмотрении данного спора являлось разрешение вопроса о праве Российского Союза Автостраховщиков на предъявление требований в порядке регресса к ответчику ФИО2 независимо от его вины в совершении ДТП.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2.Устава).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность РСА возместить вред, причиненный жизни потерпевшей ФИО6, путем производства компенсационной выплаты ФИО11, прямо предусмотрена положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Проверяя доводы РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, судебная коллегия указала, что такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

В данном случае спор возник не между владельцем источника повышенной опасности и лицом, которому был причинен вред жизни и здоровью этим источником повышенной опасности

Таким образом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

Как отметил суд апелляционной инстанции, исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, которые не застраховал свою ответственность.

Вина ответчика ФИО2 полностью исключена в совершении ДТП и причинении вреда жизни ФИО6, соответственно, он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

Согласно положений статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в отношениях между потерпевшим и владельцами источниками повышенной опасности у последних возникает солидарное обязательство.

Вне рамок страховых отношений должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам,    распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как отметила судебная коллегия, вина ответчика ФИО2, хоть и являющегося владельцем другого автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, судами не установлена, следовательно, в случае предъявления к нему регрессных требований лица, исполнившего солидарное обязательство, отсутствовали бы основания для взыскания с него в пользу единственного виновника дорожно-транспортного происшествия в данном случае ФИО7, доли выплаченного потерпевшему возмещения. Также при исполнении именно ФИО2 солидарного обязательства он бы приобрел право требования взыскания с иного солидарного должника (непосредственного причинителя вреда) распределения ответственности и взыскания в размере, соответствующем степени вины каждого.

Суд апелляционной инстанции учел, что при распределении обязательств в случае, если единственным виновником ДТП является один из водителей, то доля невиновного может быть определена равной нулю.

Взыскание же с ФИО2 выплаченной РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом необходимо учитывать, что законодательством не определена обязанность каждого владельца источника повышенной опасности при причинении вреда жизни и здоровья третьему лицу выплачивать потерпевшему компенсацию в размере 475 000 руб., в связи с чем, оснований считать, что РСА именно исполнило обязательство лица по выплате потерпевшему компенсации, оснований не имеется, напротив, РСА исполнила свою обязанность по выплате компенсационной выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                           С.Е. Дагуф

                                                                                     Т.И. Парамонова