Решение по делу № 2-2274/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2274/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Мироновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образ Андрея Анатольевича к Буцко Владимиру Васильевичу, Буцко Валентине Николаевне, Сакулцан Андриану, Кузовлеву Виктору Ивановичу, Администрации г.о. Истра о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделении доли земельного участка и расположенных на нем строений, прекращении права долевой собственности.

у с т а н о в и л:

Образ А.А. обратился в Истринский городской суд МО с исковым заявлением к Буцко В.В., Шершак Н.И., Буцко В.Н., Сакулцан А., Кузовлеву В.И, Администрации г.о. Истра МО о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделении доли земельного участка и расположенных на нем строений, прекращении права долевой собственности.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду МО.

Представитель истца Образ А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Миронова Н.В. возражала, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений того, что спор вытекает из экономической деятельности.

Представитель ответчика Кузовлева В.И. по доверенности Черячукина Е.А. просила прекратить производство по делу, поскольку часть ответчиков зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и спор вытекает из экономической деятельности, поскольку центр автоуслуг используется сторонами для извлечения прибыли.

Ответчик Шершак Н.И., Сакулцан Андриан, Буцко В.Н. возражали относительно заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Буцко В.В., Буцко В.Н. и Сакулцан Андриан зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из правоустанавливающих документов усматривается, что нежилое здание используется как центр автоуслуг. Таким образом, истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности и реальном разделе нежилого строения, используемого сторонами как центр автоуслуг, то есть для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение данного спора относится к компетенции Арбитражного суда МО.

Руководствуясь ст.ст.134, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2-2274/18 по иску Образ Андрея Анатольевича к Буцко Владимиру Васильевичу, Буцко Валентине Николаевне, Сакулцан Андриану, Кузовлеву Виктору Ивановичу, Администрации г.о. Истра о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное строение, о выделении доли земельного участка и расположенных на нем строений, прекращении права долевой собственности

- прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: