Решение по делу № 2-2048/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-2048/2020                 УИД 66RS0044-01-2020-003647-81

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Владимира Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность УК «Даниловское» (ООО «Даниловское»), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (УЖКХ г.о.Первоуральск) о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу, на месте ДТП установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега и льда. Данные обстоятельства являются причиной случившегося ДТП. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Росоценка». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. В соответствии с Уставом городского округа Первоуральск, к компетенции УЖКХиС ГО Первоуральск относится реализация муниципальной политики в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользовании, мостов, иных транспортных инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа Первоуральск, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. ФИО1 обратился в УЖКХиС <адрес>, и получил ответ, что участок, на котором произошло ДТП, расположен на придомовой территории, в связи с чем, истцу необходимо обратиться с требованиями в управляющую компанию. После проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте, жилой <адрес> находится под управлением ООО «Даниловское». Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, несет ООО «Даниловское». Для защиты своих интересов ФИО1 был вынужден обратиться к помощи специалиста для оказания юридическим услуг, оплата по договору составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунальное хозяйство» (ПМУП «ПО ЖКХ»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что требования предъявляет к ООО «Даниловское», которое осуществляет управление домом, поскольку место столкновения транспортных средств находится в непосредственной близости от <адрес>, в пределах придомовой территории, ООО «Даниловское» не были приняты меры по своевременной уборке снега и ликвидации скользкости, к СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ООО «Даниловское», и к УЖКХ г.о. Первоуральск, которое не обеспечило надлежащий контроль за содержанием автомобильной дороги. ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке произошло 4 ДТП, первое в 08:18 – автомобиль <данные изъяты>, 09:25 – автомобиль <данные изъяты> Гранта, 09:30 – автомобиль <данные изъяты>, затем еще 1 ДТП. Дорога была очень скользкая, противогололедной смесью не обрабатывалась. Скольжение автомобиля <данные изъяты> началось ранее, на повороте к дому 64, на верхней точке «горки», автомобиль просто «прискользил» к месту ДТП. Само место ДТП находится на придомовой территории <адрес>, в 14 м от стены дома. Вины ФИО14 в данном ДТП не имеется, автомобиль был технически исправен, что подтверждается диагностической картой. Участок, где произошло ДТП, это проезд и подъезд к нескольким домам, это внутриквартальный проезд. Координаты, указанные в схеме сотрудниками ГИБДД, это место столкновения транспортных средств, в зоне действия Управляющей компании. Согласно публичной кадастровой карте, спорный перекресток не отнесен к территории конкретных земельных участков, часть – «верхушка горки» - находится на муниципальной территории. Только после 11:00 по требованию ГИБДД участок был посыпан противогололедной смесью.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), с заявленными требованиями не согласился, считает, что они не подлежат удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в действиях самих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, ФИО15 допустила наезд на препятствие, своевременно не выставила аварийный знак, не включила аварийную сигнализацию, ФИО4 не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла погодные условия, при возникновении аварийной ситуации не приняла меры к полной остановке автомобиля. Границы придомовой территории <адрес> в установленном законом порядке не определены. Спорный участок является внутриквартальным проездом, относится к дорогам местного значения, содержание дороги должна осуществлять Администрация г.о. Первоуральск. При передаче дома на обслуживание ООО «Даниловское» никакая техническая документация на дом, на земельный участок, не передавалась. Никаких предписаний по поводу ненадлежащего содержания спорного участка ООО «Даниловское» не выдавалось.

В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что ООО «Даниловское» исковые требования не признает. Довод истца о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, ответственность за содержание которой возложена на Общество, носит предположительный характер и не подтверждается представленными доказательствами. Обществом в полном объеме осуществлялись мероприятия по зимнему содержанию придомовой территории, относящейся к дому <адрес> по <адрес>, в том числе уборка снега и посыпка противогололедной смесью. Представленный истцом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение п. 5.2.2 ФИО16 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта не определялся, о наличии зимней скользкости указано по мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования. Из представленных материалов, в том числе исходя из характера и объема повреждений автомобиля истца, усматривается, что причиной ДТП, повлекшей причинение вреда имуществу истца являются действия водителя ФИО14, управлявшей источником повышенной опасности и не обеспечившей контроль за движением транспортного средства, избравшей для движения скорость без учета дорожных и метеорологических условий (л.д. 82-83).

В материалы дела представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых представитель ООО «Даниловское» указал, что истцом не представлено доказательств вины ООО «Даниловское». К конкретному участку могут применяться конкретные требования законодательства, в том числе и при определении лица, ответственного за содержание. ФИО16 50597-2017 применим только к автомобильным дорогам, Правила благоустройства действуют в отношении прилегающей территории, конкретные границы для которой определены правовым актом, требования жилищного законодательства применяются только в отношении придомовой территории многоквартирного дома, определяемой в порядке ст. 36 ЖК РФ. При этом из отзыва УЖКХиС следует, что обязанность по содержанию внутриквартальных проездов, по их мнению, возложена на управляющие организации в автоматическом режиме- без определения конкретных границ прилегающей территории в отношении конкретного объекта. Позиция УЖКХ противоречит требованиям федерального законодательства, а ссылки на положения Правил благоустройства не могут быть применены без учета требований федерального законодательства и законодательства <адрес>, устанавливающего порядок определения границ прилегающих территорий. Кроме того, в отзыве УЖКХ имеется ссылка на п.4.3.4 Правил благоустройства «границы прилегающей территории закрепляются в следующем порядке…». Однако УЖКХ не учитывает, что в установленном законе порядке границы прилегающей к дому 64 Береговая не определены. Спорная автомобильная дорога служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, содержание которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм ЖК РФ несут собственники помещений. Указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной законом об автомобильных дорогах, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. То обстоятельство, что данный проезд не включен в перечень автомобильных дорог, не освобождает органы местного самоуправления городского округа Первоуральск от исполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной дороги (л.д. 167-169).

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что участок, где произошло ДТП, является внутридворовой территорией, прилегающей к дому 64 по <адрес>. В ДТП имеется вина водителей транспортных средств, которые не справились с управлением, не учли погодные условия, состояние покрытия дороги. Данного участка нет в перечне дорог местного значения, на обслуживание ПМУП «ПО ЖКХ» данный участок не передавался. Границы земельного участка к <адрес> не определялись в соответствии с Правилами благоустройства г.о.Первоуральск. Администрация осуществляет содержание внтуриквартального проезда только в случае, если внутриквартальный проезд проходит по муниципальной земле.

В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что исковые требования ФИО1 к Управлению ЖКХиС Первоуральск о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> 150 регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> ответчик не признает. Дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 (весной, при наличии снега и скользкости на проезжей части, в светлое время суток) в районе <адрес> ЖКХиС городского округа Первоуральск по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на содержание уличной дорожной сети №-А-488 от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПО ЖКХ» по текущему содержанию, обслуживанию и восстановлению эксплуатационных характеристик объектов дорожного хозяйства городского округа Первоуральск на 2019 год. По муниципальному контракту МПУП «ПО ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, связанный с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск, лежит на ПМУП «ПО ЖКХ». Лицом, ответственным за надлежащее содержание внутридомового проезда, является организация, управляющая жилым фондом на данной территории (л.д. 84-85).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Управлением ЖКХиС Первоуральск указано, что в отношении данного участка действуют в части содержания, в том числе в зимний период, Правила благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденные решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, обязаны осуществлять содержание дворовых и прилегающих территорий в зимний период и летний период. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание внутридомового проезда, является организация, управляющая жилым фондом на данной территории (л.д. 170-171).

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отзыв в письменном виде не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям Договора страхования, страховая выплата производится во внесудебном порядке (на основании соглашения сторон) или судебном порядке (на основании вступившего в законную силу решения суда) - так как это описано в Общих условиях. Для страховой выплаты во внесудебном порядке Страхователь должен представить уполномоченному представителю Страховщика документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину Страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными Страхователем и причинением вреда. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> городе Первоуральск, в СПАО «Ингосстрах» не поступало заявлений о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» не было уведомлено о дате, месте и времени осмотра, поврежденного ТС. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения нет, согласно условиям заключенного договора страхования. Считает, что в действиях водителя ФИО14 имеет место нарушение ПДД, а именно п. 10.1, поскольку ФИО14 при движении не учла дорожные условия и допустила столкновения со стоящим ТС Лада госномер E959EC196RUS. Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП являются дорожные условия, не обоснованы, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, в нарушение положений ГПК РФ, истцом не подтверждено документально соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в виду чего исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» должно быть оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 ООО «Мастер Дом» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Даниловское», осуществляет уборку мест придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в зимний период. <адрес>, часть которого проходит в районе <адрес>, не относится к имуществу, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного дома, не предназначен для обслуживания указанного дома, и, кроме того, проезд в силу положений федерального законодательства не может быть отнесен к прилегающей территории. <адрес> как дорога местного значения, предназначенная для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в силу действующего законодательства не может быть отнесен ни к общедомовому имуществу отдельного взятого многоквартирного дома, ни к прилегающей территории. Между тем, ООО «Мастер Дом» по согласованию с ООО «Даниловское» осуществляет уборку и зимнее содержание не предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома, внутриквартального проезда, не являющегося прилегающей территорией. В зимнее время в первую очередь работниками ООО «Мастер Дом» осуществляется уборка от снега и льда, а также подсыпка противогололедными материалами придомовой территории многоквартирных домов, а затем осуществляется уборка и подсыпка внутриквартальных проездов. (л.д. 164-165).

Третьи лица Страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Третье лицо ФИО14 поддержала заявленные исковые требования, и доводы представителя истца ФИО2 Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехала к повороту, притормозила, с верхней точки поворота увидела стоящий у <адрес> автомобиль <данные изъяты>. С «горки» автомобиль <данные изъяты> выглядел как припаркованный у дома. Скорость была около 5 км/час. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и правой обочиной дороги было достаточное, чтобы мог проехать ее автомобиль. Съезжая с горки, на повороте увидела, что автомобиль <данные изъяты> въехал в люк у <адрес>. Увидев аварийную ситуацию, она начала тормозить, в том числе применяя прерывистое торможение, однако, автомобиль стал неуправляемым. На повороте автомобиль уже «понесло», никакое торможение не помогало. Автомобиль был технически исправен, резина зимняя, шипованная. Дорога была очень скользкая, заснеженная, не посыпана противогололедной смесью. Утром ДД.ММ.ГГГГ снега не было, снег шел накануне вечером, примерно с 10 часов. В настоящее время спуск хорошо посыпается.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле и явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 2, п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак М979ЕС 196 (л.д.14, материал проверки по факту ДТП). Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Даниловское», данный факт сторонами не оспаривается.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по внутриквартальному проезду по направлению от <адрес> дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. При выполнении маневра поворота произошел съезд автомобиля к левой обочине по направлению движения автомобиля <данные изъяты> и наезд на стоящий у <адрес> под управлением ФИО15 В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно заключению ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы истца по составлению указанного заключения составили <данные изъяты> (л.д.19-65).

Определением ст. инспектора ДПС ОМВД <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО15, ФИО14 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал проверки по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 ст. инспектором ДПС ОМВД <адрес> ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <адрес>, выявлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снега и льда в нарушение п.8.1 ФИО1650597-2017 (материал проверки по факту ДТП, копия на л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО10 Велевым юридическому лицу ПМУП «ПО ЖКХ», в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения: ФЗ «О безопасности дорожного движения №», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», ФИО1650597-2017, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, выдано Предписание, которым предложено в течение 6 часов организовать мероприятия по устранению рыхлого снега и снежного наката с покрытия проезжей части автомобильных дорог, в том числе проходящих по <адрес> исполнено ПМУП «ПО ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно публичной кадастровой карте, место столкновения двух транспортных средств <данные изъяты>, также как и часть внутриквартального проезда вдоль <адрес>, по координатам точек указано на земельном участке около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.106, 123).

В соответствии с п.37 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

СП 42.133330.2016 раздел 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть» пункт 11.4, проезды отнесены к дорогам местного значения и предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).

<адрес>, часть которого проходит вдоль <адрес>, не относится к принадлежащему собственникам помещений данного многоквартирного дома, не предназначен для обслуживания указанного дома, и в силу положений действующего законодательства не может быть отнесен к прилегающей территории.

По сведениям ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, для размещения производственных зданий (л.д.204-212).

Сведений об утверждении границы земельного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внутриквартального проезда (части), не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даниловское» и ООО «Мастер Дом» был заключен Договор № на выполнение работ, оказание услуг по уборке мест придомовой территории, в том числе по <адрес>. При этом уборка от снега и посыпание противогололедным материалом спорного участка, где был поврежден автомобиль истца, указанным Договором не предусмотрена (л.д.149-156).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства явилось следствием ненадлежащего содержания внутриквартального проезда в зимних условиях в районе <адрес>, выразившегося в не проведении работ по очистке данного участка от снега и наледи.

С учетом положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования, обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками, дорожная деятельная в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к компетенции органа местного самоуправления.

Доводы представителя УЖКХ г.о.Первоуральск о том, что спорный проезд не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ФИО16 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ФИО16 50597-93).

Таким образом, при наличии нарушений п.8.1 ФИО16 50597-93, не допускающего на покрытии проезжей части дорог и улиц наличие снега и зимней скользкости, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Указанный внутриквартальный проезд не включен в Перечень автомобильных дорог г.о. Первоуральск, что подтвердила в судебном заседании представитель УЖКХ.

Однако, доводы представителя ответчика УЖКХ о том, что обязанность по осуществлению обслуживания внутриквартального проезда лежит на собственниках помещений многоквартирного <адрес>, которые в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями земельного участка, на котором расположен спорный участок дороги, независимо от факта установления границ земельного участка, подлежат отклонению.

Несмотря на приведенные доводы, указанным ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие расположение спорного проезда на территории земельного участка, отвечающего требованиям п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо иных нормативных границах придомовой территории жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» заключен муниципальный контракт по текущему содержанию, обслуживанию и восстановлению эксплуатационных характеристик объектов дорожного хозяйства городского округа Первоуральск, по которому ПМУП «ПО ЖКХ» несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-96).

Техническим заданием определены условия и виды работ: комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории общего пользования, объектов и элементов благоустройства городского округа в зимних и летних условиях необходимо проводить оперативно в течение срока муниципального контракта, и с момента получения информации о неблагополучии на дороге, в соответствии с ФИО1650597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; зимнее содержание включает, в том числе, но не исключительно: патрульную очистку дорог, мостов, путепроводов и тротуаров от снега, обработку противогололедными материалами дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок; сгребание и подметание снега, удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдерами (л.д.91).

Вышеуказанное полномочие данным ответчиком не выполнено, поэтому оснований для взыскания денежных средств с других ответчиков не имеется.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд признает ПМУП «ПО ЖКХ», с которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер в размере <данные изъяты> (л.д.19-65), а также расходы на проведение оценки в размере 3 500, которые подтверждаются чеком (л.д.20).

Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение выводы специалиста, в материалах дела не имеется.

Относительно требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» суд полагает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Даниловское», был заключен договор страхования №, на основании общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Договору, предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> по каждому случаю (раздел «лимиты ответственности»), признаваемому страховым, а также предусмотрена франшиза в размере <данные изъяты>, по каждому страховому случаю. В перечень многоквартирных домов, управление которых осуществляет страхователь, согласно Договору страхования, входит дом по адресу: <адрес> (№ в Перечне).

Исходя из требований ст. 15, ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В данном случае установленный порядок урегулирования спора соблюден не был, и в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, должны быть оставлены без рассмотрения.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), расписка о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> (л.д.71).

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку были затронуты права и законные интересы истца, обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены в полном объеме.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом ФИО11 государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.4), данные расходы подлежат возмещению ответчиком ПМУП «ПО ЖКХ».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Еремеева Владимира Вячеславовича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>