Решение по делу № 8Г-8880/2021 [88-40/2022 - (88-8743/2021)] от 28.10.2021

Дело №

УИД 26RS0035-01-2021-001857-57

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-1365/2021 по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Козловой Н. В. о признании незаконной деятельности по организации и использованию объектов капитального строительства, запрете использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением,

по кассационной жалобе ИП Козловой Н. В. на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ИП Козловой Н. В. о признании незаконной деятельности по организации и использованию объектов капитального строительства, запрете использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав возражения представителя ответчицы Козловой Н.В. -                  Сидак Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения прокурора Гаринина Э.П., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вместе с тем, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив нарушения градостроительных, земельных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении ИП Козловой Н.В. деятельности, связанной с организацией и использованием для ремонта транспортных средств объектов капитального строительства – нежилых зданий (СТО, административное с СТО, ремонтный цех), расположенных на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, а также на самовольно занятом смежном земельном участке, с учетом приведенных выше норм и законоположений в их системном единстве сделали правильный вывод об удовлетворении требований прокурора о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, поскольку указанное нарушает гарантированные права граждан на безопасность и охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей среды, вызванной хозяйственной деятельностью ответчицы                       ИП Козловой Н.В. по ремонту транспортных средств - большегрузных машин.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП Козловой Н.В. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                Климова В.В.