Решение по делу № 33-9835/2023 от 02.10.2023

Судья: Скринник Е.В.Докладчик: Гребенщикова О.А. Дело № 33-9835/2023№ 2-570/2023УИД 42RS0024-01-2023-00456-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Шустеровой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Сердюка Павла Ивановича – Сердюк Я.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2022 сроком на три года, на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской    области от 08 августа 2023 года

по иску Сердюка Павла Ивановича к Киселевой Олесе Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛА:

Сердюк П.И. обратился в суд с иском к Киселевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ответчика о передаче гражданского дела в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку ответчик проживает в г. Новосибирске.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской    области от0 8 августа 2023 года постановлено:

Гражданское дело по иску Сердюка Павла Ивановича к Киселевой Олесе Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель Сердюка Павла Ивановича – Сердюк Я.В., действующая на основании доверенности от 08.12.2022 сроком на три года, просит определение от 8 августа 2023 года суда отменить, как незаконное и необоснованное.

        Ссылается на то, что 12 мая 2023 в ходе рассмотрения исправленных материалов, поступивших в суд, иск был принят к производству судом. 09 июня 2023 года было вынесено определение об обеспечительных мерах. 06 июля 2023 в ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, и рассмотрения дела начато с начала. За все это время, с момента подачи иска, направления его ответчику, ответчиком по месту жительства не были получены ни исковое заявление, ни повестки, ни уточненные требования. Ответчик игнорировала требования суда явится в суд, лишь подала письменное ходатайство о передачи дела на рассмотрении по месту регистрации, указав, что зарегистрирована с 07 апреля 2023 года. Ранее к ответчику Киселевой уже подавались исковые заявления, и всегда указывался адрес ее регистрации: <адрес>. В различных судебных заседаниях она не указывала на то, что имеет временную регистрацию в другой области, хотя и периодически там проживала. Ответчик Киселева также проходит по уголовным делам в качестве свидетеля, где указывает адрес регистрации именно в Кемеровской области.

Не согласна с выводом суда о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку на день предъявления иска ответчик Киселева О.В. не была зарегистрирована на территории, которая относится к подсудности Центрального района суда г. Новосибирска Новосибирской области и фактически проживает ли она там суду не известно, известно только со слов ответчика, который заинтересован в передаче дела, так как ей достоверно известно, что свидетели по факту незаконного приобретения ее прав на чужое имущество истребуемое в настоящее время истцом находятся именно на территории подсудности Прокопьевского районного суда. При передаче дел по подсудности в суды, расположенные в другой области, возникнет проблема с доставкой свидетелей в суд, что повлияет на решение суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что с 07.04.2023 ответчик Киселева О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, кроме того, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, с 28.06.2021 по 23.06.2031 ответчик временно зарегистрирована по вышеуказанному адресу, в связи с чем, с целью соблюдения права ответчика на защиту, пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по иску Сердюка П.И. к Киселевой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика - в Центральный районный суд г. Новосибирска.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 01.04.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 13). В суд иск поступил 06.04.2023 (л.д. 2).

Согласно данным адресно-справочной службы УФМС России по КО от 22.06.2023 ответчик Киселева О.В. с 07.04.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 28).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской    области суда от 13.04.2023 иск Сердюка П.И. был оставлен без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков, которые в последствие были исправлены истцом (л. д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, исковое заявление считается поданным в день первоначальной его подачи Сердюком П.И. - 01.04.2023. В то время как регистрация ответчика Киселевой О.В. сменилась на <адрес> 07.04.2023, то есть уже после подачи иска в суд.

Данные о регистрации Киселевой О.В. по месту пребывания в г. Новосибирске, предоставленные ответчиком в суд уже после принятия к производству искового заявления, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация гражданина по месту пребывания, выполняет учетную функцию, в связи с чем, при наличии сведений о проживании ответчика по иному адресу, регистрация сама по себе не может служить основанием для определения подсудности иска. Кроме того, указанные данные были предоставлены ответчиком в суд уже после принятия к производству искового заявления.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска – 01.04.2023 ответчик Киселева О.В. не была зарегистрирована по адресу: <адрес> а сменила прописку на г. Новосибирск уже после подачи иска в суд – 07.04.2023, иск был подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для передаче дела в другой суд у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск был принят судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем стало подсудным другому суду, то заявленный иск должен быть рассмотрен Прокопьевским районным судом Кемеровской области, поэтому вывод суда о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу в связи с неподсудностью дела Прокопьевскому районному суду Кемеровской    области сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Прокопьевского районного суда Кемеровской    области от 08 августа 2023 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Гражданское дело по иску Сердюка Павла Ивановича к Киселевой Олесе Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать в Прокопьевский районный суд Кемеровской    области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий                              О.А. Гребенщикова