Решение по делу № 33-2340/2022 от 25.02.2022

    Судья Деревцова А.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                         по делу № 33-2340/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 марта 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Красновой Н.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2593/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-004042-63) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Евменовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Евменовой А.Г. – Цибермановской А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Евменовой А.Г., указав в обоснование исковых требований, что 27.06.2016 между ПАО ВТБ 24 и Евменовой А.Г. заключен договор о предоставлении кредита                                            Номер изъят, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 95 810 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, с установлением размера ежемесячного взноса 2 458,5 руб., окончательная дата погашения кредита – 28.06.2021, процентная ставка по кредиту – 17,9 %. 26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 130 693,11 руб.

03.06.2021 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесен судебный приказ о взыскании с Евменовой А.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 17.06.2021 судебный приказ от 03.06.2021 отменен по заявлению Евменовой А.Г.

Истец просил суд взыскать с Евменовой А.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 130 693,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813,86 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.12.2021 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. С Евменовой А.Г. в пользу ООО «ЭОС» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 27.06.2016 Номер изъят в размере 93 505,89 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3 005,18 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 37 187,22 руб., госпошлины в размере 808,68 руб. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Евменовой А.Г. – Цибермановская А.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором уменьшить задолженность, применив иной срок исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения, ст. 204 ГК РФ, пунктов 14, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.11.2018 (3 года до момента подачи иска 19.11.2021).

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ПАО) от 27.06.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Евменовой А.Г. заключен кредитный договор от 27.06.2016 Номер изъят, согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 95 810,23 руб., сроком возврата 28.06.2021, процентная ставка 17,9 %.

Размер ежемесячного взноса составляет 2 458,5 руб., дата платежа установлена – 29 число каждого календарного месяца, в соответствии с графиком гашения кредита, путем перечисления с банковского специального счета заемщика.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. Факт получения Евменовой А.Г. суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору кредитования от 27.06.2016 Номер изъят по состоянию на 25.11.2018 составляла 130 693,11 руб., из которых: 95 810,23 руб. – основной долг, 34 882,88 руб. – задолженность по процентам.

26.11.2018 между ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) Номер изъят, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.1.).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № 1 к Договору (пункт 4.1.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе, переданы права требования в отношении должника (заемщика) Евменовой А.Г. по кредитному договору от 27.06.2016 Номер изъят, общий объем уступаемых прав составил 130 693,11 руб., что подтверждается приложением № 1 к Договору об уступке прав (требований) от 26.11.2018 Номер изъят, выпиской из приложения № 1.

ООО «ЭОС» в адрес Евменовой А.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

25.05.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Евменовой А.Г. задолженности по спорному кредитному договору. 03.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 17.06.2021 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Евменовой А.Г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» частично, суд первой инстанции исходил из того, что Евменовой А.Г. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 27.06.2016 Номер изъят являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, при этом доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Евменовой А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 93 505,89 руб. за период с 29.05.2018 по 28.06.2021, исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа (25.05.2021), даты его отмены (17.06.2021), даты обращения в суд с настоящим иском (17.11.2021), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005,18 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 18.11.2018 (3 года до момента подачи иска 19.11.2021) судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к случаям подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, который был вынесен 03.06.2021, и на основании заявления заемщика отменен 17.06.2021.

Истец с соответствующим иском обратился в суд 17.11.2021.

    С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку имело место прерывание срока исковой давности на 21 день (с даты обращения за вынесением судебного приказа и до даты отмены судебного приказа), неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по периодическим платежам по графику с 29.05.2018 по 28.06.2021, составляющие сумму 93 505,89 руб., являются правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области                   от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                             О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                  Е.М. Жилкина

                                                      Н.С. Краснова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.