Решение по делу № 12-679/2021 от 12.10.2021

УИД 61MS0205-01-2021-000724-47

№ 12-679/21

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова Виктора Александровича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова Виктора Александровича,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова В.А. – Бабышевой М.С., действующей на основании доверенности №1 от 14.04.2021 года, помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пашковой Д.М.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 08.09.2021 года генеральный директор ООО «Реставрационный центр «Содружество» Поляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 977954,75 руб.

На указанное постановление мирового судьи генеральным директором ООО «Реставрационный центр «Содружество» Поляковым В.А., в лице представителя Бабышевой М.С., подана жалоба. В жалобе указано, что мировым судьей проигнорирован факт несогласия Полякова В.А. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает, что судом не осуществлено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. Мировой судья проигнорировал факт того, что Поляковым В.А. сделана отметка «с содержанием постановления не согласен, обстоятельства не соответствуют материалам дела и пояснениям от 15.02.2021г.». материалы дела не содержат указания на размер фактического причиненного вреда, что должно быть произведено в безусловном порядке. Материалы дела содержат недостоверные документы и ложные пояснения третьих лиц, что подтверждается представленными Поляковым В.А. доказательствами, в том числе и официальной перепиской с МКУ «Благоустройство». В материалах дела отсутствует проверка законности действий заказчика и соблюдения им условий по Муниципальному контракту, что существенным образом повлияло на срок выполнения работ. Поляков В.А. не был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением. Тот факт, что Поляков В.А. принял решение продолжить выполнение муниципального контракта и не воспользовался своим правом на расторжение его в одностороннем порядке не может являться ни доказательством его вины, ни наличием умысла с его стороны. В соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 г. по делу № А53-4019/2021 г. МКУ «Благоустройство» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Реставрационный центр «Содружество» от исполнения муниципального контракта №01583000078190011770001 от 17.12.2019 г. при этом в данном решении судом отражено то, что строительно-техническая экспертиза № 0489900958 подтверждает доводы ответчика - ООО «Реставрационный центр «Содружество» о невозможности своевременного завершения подрядчиком всего объема работ по контракту.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 08.09.2021 года признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Реставрационный центр «Содружество» Поляков В.А., в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полякова В.А., в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова В.А. – Бабышева М.С., действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. В дополнениях указала, что ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат указания на размер фактического вреда и его оценку. Сумма неисполненных обязательств не была проверена судом, что привело к ее завышению. Также указала, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не только не осуществила надлежащее исследование материалов административного дела и доказательств, которые легли в его основу и обоснование вины Полякова В.А., но и не осуществила оценку указанных материалов и доказательств на предмет их достоверности. Просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 08.09.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Пашкова Д.М. возражала против доводов жалобы генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова В.А. Просила суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поправки к Закону N 44-ФЗ позволяют до конца года изменить существенные условия госконтракта в части цены, срока исполнения и аванса при соблюдении ряда условий.

Положения ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, предусматривают в 2020 г. возможность изменения условий контракта в связи с невозможностью его исполнения из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.12.2019 года между МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр «Содружество» заключен муниципальный контракт N 01583000078190011770001 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская улица)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский (благоустройство территории) (далее - Контракт). Цена контракта (работ) составила сумму в размере 59498699,50 рублей. По условиям контракта общество обязалось в срок до 30.10.2020 года выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Однако, по состоянию на 30.10.2020г работы в полном объеме не были выполнены, срок исполнения контракта не продлевался.

Как установлено мировым судьей, в результате неисполнения контракта причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства, поскольку в установленный срок не достигнуты цели, которые заказчик ставил перед исполнителем, более того, поскольку указанные работы осуществляются в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», их несвоевременное исполнение ставит под угрозу исполнение указанных в Указе Президента РФ от 07.05.2018 №204 задач. Неосвоенные средств федерального бюджета, выделенных в рамках указанного проекта «Жилье и городская среда» в размере 21 737 207, 74 рублей, нарушает принципы эффективности расходования бюджетных средств, влечет дополнительные траты на завершение работ на объекте за счет средств местного бюджета, что оказывает негативно влияние на финансово-хозяйственную деятельность администрации города.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, генеральный директор ООО «Реставрационный центр «Содружество» обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, затравленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Факт совершения генеральным директором ООО «Реставрационный центр «Содружество» Поляковым В.А. правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 года, муниципальным контрактом от 17.12.2019 с приложением, разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия № 27-20 от 17.04.2021, постановлением администрации г. Таганрога №517 от 24.03.2020, протоколами совещаний по вопросу благоустройства в 2020 ул. Петровской, протоколами совещаний по исполнению муниципального контракта от 17.12.2019, актом замены материалов и оборудования №1, дополнительным соглашением №3 от 15.10.2020 с приложением, актом технадзора от 14.04.2020, предписанием от 14.04.2020, актом технадзора №2 от 21.04.2020, предписанием от 21.04.2020, акт технадзора №3 от 23.04.2020, предписанием от 23.04.2020, актом технадзора №3 от 02.06.2020, предписанием от 02.06.2020, актом от 02.10.2020, актом от 26.10.2020, перепиской между сторонами заключившими контракт, а так же третьими лицами, заключением эксперта № 0489900958 от 03.02.2021 и другими материалами дела.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу наличии вины генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова В.А. в совершщении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, как бездействия, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущие уголовной ответственности.

Доводы о несвоевременном предоставлении документов заказчиком для получения разрешения на проведение работ, подтверждены материалами дела, но как правильно указал мировой судья, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы были сдвинуты на 16 календарных дней и существенно не повлияли на исполнение условий контракта.

Полякову В.А. не вменяется в вину объем работ, не выполненных по вине третьих лиц, так как объектом правонарушения являются работы, которые могли быть выполнены в установленный контрактом срок, осуществление которым не препятствовали третьи лица.

Какие-либо конкретные объективные причины отсутствия возможности выполнения работ, относящиеся к непреодолимой силе не приведены.

Доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по своевременной оплате нельзя отнести к обстоятельствам, повлиявшим на ход его исполнения контракта, так как в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Кроме того, законом предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, подрядчик правом одностороннего отказа от исполнения контракта не воспользовался, исполнение контракта продолжил, об угрозе нарушения сроков контракта не заявлял, решения о приостановлении выполнения работ не принимал.

То, что заказчик четыре месяца согласовывал замену элементов МАФ, и только 15.10.2020 подписано было дополнительное соглашение, не повлияло на сроки исполнения контракта, что было установлено мировым судьей. Вопрос согласования замены элементов МАФ, а именно: урн, опор освещения, скамьи, бетонных лотков, тротуарной плитки, - решен согласно акту от 15.06.2020 комиссионо при участии представителей заказчика, подрядчика, организаций, осуществляющих авторский и технический надзор, МКУ «ОДСО». При исполнении контракта работы по замене бетонных лотков, тротуарной выполнены подрядчиком в июле 2020 года и приняты заказчиком, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий контракта (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и не влияло на сроки выполнения работ. Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными казовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При таких обстоятельствах, не заключение дополнительного соглашения и не включение его в реестр контрактов, не свидетельствует о невозможности исполнении обязательств по контракту со стороны подрядчика.

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления решение Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Срок исполнения обязательств по контракту ООО «Реставрационный центр «Содружество» установлен муниципальным контрактом 30.10.2020, договор № 49 заключен в июне 2021 года. Из текста контракта причин просадок на дорожной одежде не указано, как и не указано наличие ям и провалов. Автомобильная дорога по ул. Петровская длительный период времени находилась без асфальтного покрытия. Данный контракт свидетельствует о факте просадки на дорожной одежде автомобильной дороги ул. Петровская на момент заключения договора, а не на период исполнения муниципального контракта ООО «Реставрационный центр «Содружество».

Доводы о том, что материалы дела не содержат указания на размер фактического вреда, сумма неисполненных обязательств не проверена прокуратурой, опровергаются результатами экспертного заключения и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы, что материалы административного дела содержат недостоверные документы и ложные пояснения третьих лиц, голословны, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Нарушений закона при получении доказательств по делу судом не установлено.

Давая оценку оспариваемому постановлению, прихожу к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают правонарушение генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество».

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства. Подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки у мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении.

Обоснованность привлечения генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» к административной ответственности по ч.7 ст. 32 КоАП РФ не вызывает сомнения, а жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 08.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» Полякова Виктора Александровича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.