Решение по делу № 8Г-5120/2023 [88-11389/2023] от 03.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11389/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4237/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции 33-4737/2023 (33-43433/2022)

УИД 23RS0002-01-2022-007085-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8 (всего 35 человек) о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании произвести их снос,

по кассационной жалобе ФИО28 в лице адвоката ФИО59, по кассационной жалобе ФИО27 в лице представителя ФИО67, по кассационной жалобе ФИО5 в лице адвоката ФИО59, по кассационной жалобе ФИО40 в лице адвоката ФИО59, по кассационной жалобе ФИО14 в лице адвоката ФИО59, по кассационной жалобе ФИО25, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32 в лице представителя ФИО57, по кассационной жалобе ФИО34, ФИО35, по кассационной жалобе ФИО2, по кассационной жалобе ФИО19, по кассационной жалобе ФИО20, по кассационным жалобам ФИО18, ФИО39, ФИО22, ФИО38 в лице представителя ФИО56, ФИО9 в лице представителя ФИО56, ФИО10, ФИО36, ФИО24 в лице представителя ФИО53, ФИО8 в лице представителя ФИО54, ФИО16

на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года,

по кассационным жалобам третьих лиц ФИО11 в лице представителя ФИО72 ФИО12 в лице представителя ФИО73 ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (Акционерное общество), СНТ «Ахштырь» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года,

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, – ФИО42, ФИО13, ФИО43 в лице представителя ФИО55, ФИО41 в лице представителя ФИО54 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО68 ?А.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ?В.В., ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО69 ?О.К., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ?С.К., ФИО39, ФИО40, ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании произвести их снос.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Адлерский чай», СНТ «Ахштырь», ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ФИО12, ФИО11

В обоснование заявленных требований указано, что в 2009 году между Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю (правопредшественник МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО «Адлерский чай» без проведения торгов на срок 49 лет заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 28 359 кв. метров и № площадью 33 897 кв. метров из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования.

В результате совершения ряда сделок права и обязанности арендаторов участков переданы ФИО12 и ФИО11, которые произвели их раздел на 94 земельных участка площадью от 300 до 1 000 кв. метров каждый, с сохранением первоначальных (исходных) участков в изменённых границах.

После этого данные арендаторы совместно с должностными лицами МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея приняли меры к изменению вида разрешенного использования земельных участков на виды, предусматривающие застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости. В связи с этим между арендаторами и уполномоченным органом заключены договоры аренды вновь образованных земельных участков, а также дополнительные соглашения к первоначальным договорам аренды.

В последующем ФИО12 и ФИО11 уступили права аренды земельных участков ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО39 и другим лицам, осуществившим на чаепригодных землях строительство элитного коттеджного поселка «Резиденция Ахштырь».

По утверждению истца, оспариваемые договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими требования земельного и иного законодательства, а также публичные интересы.

Заключая договоры аренды, ОАО «Адлерский чай» заведомо не ?намеревалось исполнять их условия и использовать земельные участки по ?назначению – для сельскохозяйственной деятельности. Действия сторон сделок были направлены лишь на юридическое закрепление прав на землю за ?коммерческой организацией для дальнейшего вовлечения земельных участков в экономический оборот и извлечения сверхприбыли от неправомерного использования федерального имущества.

По мнению прокурора, поведение ответчиков являлось недобросовестным. Ввиду ничтожности договоров аренды земельных участков ответчики не имели права возводить на них объекты капитального строительства.

В свою очередь, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ?Республике ?Адыгея надлежащий контроль за использованием государственного имущества не осуществляло, меры реагирования в рамках предоставленных полномочий не принимало.

Также прокурор указывает на то, что земельные участки расположены в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны, где запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Кроме того, возведенные индивидуальные жилые дома не пригодны для ?проживания граждан ввиду нахождения построек в зоне оползневых процессов.

С учетом приведенных обстоятельств прокурор просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды в отношении указанных земельных участков и возложения на ответчиков обязанности по их возврату, а также признать объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, самовольными постройками и возложить на ответчиков обязанность осуществить их снос в тот же срок.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился адвокат ФИО56, представляющий интересы ФИО38 (ордер №), ФИО6, ФИО39 (ордер №), доводы жалоб поддержал; в судебное заседание явился ФИО39 Е.И., представляющий на основании доверенностей от 7 июля 2022 года интересы ФИО25, ФИО32, на основании доверенностей от 8 июля 2022 года интересы ФИО30, ФИО15, ФИО31, доводы жалобы поддержал; в судебное заседание явился ФИО67, представляющий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года интересы ФИО27, доводы жалобы поддержал; в судебное заседание явилась ФИО58, представляющая на основании доверенности от 7 июля 2022 года интересы ФИО20, доводы жалобы поддержала; в судебное заседание явился адвокат ФИО59, представляющий интересы ФИО40 (ордер №№), ФИО28 (ордер №), ФИО5 (ордер №№), ФИО14 (ордер №), ФИО42 (ордер №№), доводы жалобы поддержал; в судебное заседание явился адвокат ФИО45 Н.В., представляющий интересы ФИО11 (ордер №), ФИО12 (ордер №), доводы жалобы поддержал. Также в судебное заседание явился ФИО60, представляющий интересы ФИО33 на основании доверенности от 1 августа 2022 года и интересы ФИО1 на основании доверенности от 1 августа 2022 года, полагал жалобы подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО61, представляющая на основании доверенности от 9 марта 2023 года интересы «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО62, представляющий интересы ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности от 23 ноября 2022 года, как и ФИО63, представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности от 28 ноября 2022 года, доводы жалоб поддержали.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО64, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, а также представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО65, действующая на основании доверенности от 9 января 2023 года, результат рассмотрения жалоб оставили на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав явившихся лиц, выслушав возражения начальника отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И. и прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды дали правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно применили к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации                            и Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с отраслевыми нормативными актами – Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О ?государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По итогам применения названного нормативного регулирования суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренные прокурором сделки являются недействительными (ничтожными) как совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде использования спорных земельных участков в целях обработки и повышения плодородия почв, производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения нужд населения и продовольственной безопасности государства.

Противоправное поведение ответчиков идет вразрез с положениями Стратегии национальной безопасности и Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденных указами Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 400 и от 21 января 2020 года      № 20, в соответствии с которыми восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что совершенные ответчиками действия направлены исключительно на ?противоправный вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота для последующего строительства на них объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения.

Нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что указанные сделки не соответствуют требованиям земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании, совершены в обход установленной законом конкурентной процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, нарушают публичные интересы Российской Федерации, а также права третьих лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно указали на ?отсутствие у АО «Адлерский чай» фактической возможности исполнения условий договоров аренды и взятых на себя обязательств по осуществлению сельскохозяйственной деятельности. По выводу судов, у предприятия не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора сельскохозяйственной продукции, а все активы были безвозмездно переданы подконтрольному руководству общества лицу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судами принято во внимание и ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества по Краснодарскому краю возложенных на него полномочий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности. Указанный государственный орган не мог не располагать сведениями об отсутствии у ОАО «Адлерский чай» намерения и возможности исполнять условия договоров аренды земельных участков путем использования их для сельскохозяйственной деятельности. Действия уполномоченного органа не отвечали интересам Российской Федерации и фактически совершались в пользу коммерческой организации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателей ?жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты интересов государства и общества. Поскольку судами достоверно установлено отсутствие у ответчиков намерений и возможности использования земельных участков по ?целевому назначению, оснований для возврата их АО ?«Адлерский чай» на праве постоянного бессрочного пользования не имеется.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии аффилированности лиц, заключавших оспариваемые сделки, подлежат отклонению.

Выводы судов о наличии взаимной связи участвующих в деле лиц и объединении их единой целью осуществления строительства на непредназначенных для этого земельных участках федеральной собственности являются верными.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, заключение договоров аренды от 02 июля 2019 года и дополнительных соглашений от 30 сентября 2020 года совершено на законных основаниях, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Воля арендатора, направленная на использование земельного участка не ?в ?соответствии с условиями договора аренды, в том числе посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не ?должна ?ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование ?статьи ?85 ?Земельного кодекса Российской Федерации противоречит ?фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и приводит к необоснованному их ограничению.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10 января 2005 года, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или ?муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до 01 марта 2015 года.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в ?статьях ?39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Доводы о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах г. Сочи и отнесения документами территориального планирования и градостроительного зонирования к зоне застройки индивидуальными жилыми домами судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Таким образом, изменение данных Единого государственного реестра недвижимости и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ?3 ?(2017), № 4 (2018).

Доводы кассаторов о том, что прокурором не оспорены распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 08.10.2018 № 800, 801 о выборе вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Изменение вида разрешенного использования арендуемых земельных участков возможно исключительно путем изменения условий договора аренды, а не односторонним образом в административном порядке. Кроме того, указанные акты отменены распоряжениями МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 02.07.2019 № 418-р, № 419-р.

Отклоняя доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что спорные жилые дома возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, поскольку недействительные сделки не повлекли возникновения вещных прав ответчиков на землю.

Судами установлено, что договоры аренды заключены без торгов для целей, не связанных со строительством объектов недвижимости. Таким образом, спорные строения возведены на земельных участках, которые в установленном земельным законодательством порядке не предоставлены для строительства объектов недвижимости, и, соответственно, являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что допущенное нарушение устранено быть не может.

Аналогичная правовая позиция приведена в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, 16 ноября 2022 года.

Наряду с этим спорные строения возведены на земельных участках в зоне оползневых процессов, что влечет их непригодность для проживания (пункт 36 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47), а также угрозу разрушения, опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Спорные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны г. Сочи, в которой запрещено возведение объектов, непосредственно не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Строения не подключены к централизованной системе водоотведения, что создает непосредственную угрозу лечебным ресурсам города-курорта Сочи, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункт 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425).

При этом выданные администрацией г. Сочи разрешительные документы на строительство (уведомления о соответствии, предусмотренные статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) производны от ничтожных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, следовательно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих правовых оснований возведения спорных объектов недвижимости. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Вопреки доводам жалоб, письма МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о согласовании строительства не разрешали возведение объектов жилищного строительства, а регистрация права собственности на спорные строения не препятствует признанию их самовольными постройками и сносу (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Оценив доводы представителей ответчиков о возможности сохранения спорных строений, кассационный суд находит их несостоятельными.

Из системного толкования положений статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи ?41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды. Такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Указанные правовые позиции приведены в обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, 16 ноября 2022 года.

Более того, в правовом государстве судебной защитой обеспечиваются только те права и интересы, которые возникли вследствие правомерного поведения, а наличие такового в действиях ответчиков не обнаружено.

Данные условия судебной защиты носят универсальный характер и применимы, в том числе к охране права собственности. Из положений главы ?14 ?Гражданского кодекса Российской Федерации ясно и однозначно следует, что право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на жилые дома и права пользования земельными участками, не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчики могли убедиться, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности и в аренде у продавцов.

Из содержания правоустанавливающих документов, в том числе договоров аренды от 26 июня 2009 года, усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, то есть для целей, не связанных со строительством.

Из этого следует, что разрешенное использование земельных участков не предполагает возможности возведения на них спорных объектов недвижимости, так как вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» подразумевает ведение сельского хозяйства и допускает размещение зданий и сооружений, предназначенных исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (утратил силу 04 апреля 2021 года). Аналогичные положения содержит Классификатор, утвержденный приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года                № П/0412, действующий в настоящее время.

Приведенные обстоятельства не могли быть не известны ответчикам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по ?иску ?лица, ?право которого нарушено. По смыслу указанной нормы под ?правом ?лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное ?гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года           № 43 «О ?некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса ?Российской Федерации об исковой давности»).

Отказывая в применении исковой давности, суды нижестоящих инстанций ?обоснованно установили, что прокурором предъявлен иск в ?защиту ?не ?конкретного лица и его субъективного права, а всего общества ?и ?его ?публичного права.

Суды исходили из того, что особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает ?применять нормы гражданского права, регулирующие отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, ?находящихся в государственной собственности, преследует цель ?возникновения, ?в первую очередь, не имущественных отношений, а ?отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Иск прокурора направлен на защиту прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, которые отнесены статьями 7, 42 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая ?давность не распространяется на требования о защите нематериальных ?благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как ?компонента природной среды и национального достояния.

Более того, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с ?выводами ?нижестоящих судов о том, что противоправное поведение ответчиков носило ?длящийся характер. Действия ответчиков совершались поэтапно и ?были ?в ?целом направлены на достижение конечного результата ?по ?исключению ?земельных участков из сельскохозяйственного оборота, ?их ?застройке и реализации возведенных объектов. Нарушение защищаемых ?прокурором интересов продолжалось вплоть до момента предъявления иска ?в ?суд и принятия обеспечительных мер по нему.

При этом территориальный орган Росимущества при заключении оспариваемых сделок действовал явно вопреки публичным интересам государства и общества, не выражая тем самым действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской ?Федерации информацией о неправомерных действиях по ?распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имели.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков ?по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит ?положениям гражданского законодательства об исковой давности, ?имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, ?а ?не ?уклонение от ответственности, и является недопустимым в ?силу ?статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, в том числе при определении подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Учитывая характер заявленных прокурором требований и субъектный состав спорных правоотношений, настоящее дело в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в суд в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы жалоб о том, что при уточнении исковых требований прокурором одновременно были изменены предмет и основания иска, не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Отклоняя доводы жалоб о необоснованном отказе в назначении экспертиз, коллегия исходит из того, что судебная строительно-техническая экспертиза (на предмет соответствия спорных строений градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан) не проводилась, поскольку сохранение самовольной постройки, возведенной на арендуемом земельном участке, возможно лишь в случае, если этот участок предоставлен правомерно – по результатам торгов для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция приведена в пунктах 19 и 20 обзоров судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных 19 марта 2014 года и 16 ноября 2022 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная агротехническая (агробиологическая) экспертиза не проводилась вследствие того, что выявление причин гибели, порчи или ухудшения качества сельскохозяйственной продукции при выращивании, хранении или транспортировке не входит в предмет доказывания по делу.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что спорные участки для сельскохозяйственной деятельности не использовались, а их незаконная застройка влечет невозможность такого рода деятельности, что само по себе причиняет ущерб публичным интересам.

Судебная землеустроительная экспертиза не назначалась, поскольку границы спорных земельных участков сторонами не оспаривались, они в установленном порядке отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Не ставилась под сомнение и достоверность представленных в дело сведений о финансово-хозяйственной деятельности АО «Адлерский чай», в том числе бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений. Для анализа этих материалов специальных познаний либо значительных математических вычислений не требуется.

Доводы подателей кассационных жалоб об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций опровергаются материалами дела.

Кроме того, истцом приняты меры к извещению участвующих в деле лиц путем направления поручений в органы прокуратуры по месту их регистрации и фактического проживания. Результаты исполнения поручений, в том числе расписки о получении участниками процесса судебных повесток, приобщены к материалам дела.

Доводы о том, что в период рассмотрения дела ряд ответчиков фактически находились за пределами Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суды верно определили круг лиц, участвующих в деле.

Необходимости привлечения к участию в судебном разбирательстве промежуточных между АО «Адлерский чай» и ФИО12, ФИО11 арендаторов земельных участков не имеется, так как обжалуемые судебные постановления не устанавливают для них каких-либо прав и не возлагают обязанностей. Права аренды ими переуступлены, соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости погашены, сторонами оспариваемых сделок они не являются.

Доводы участников процесса о необоснованном отказе в принятии их встречных исковых требований не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалоб ответчиков и третьих лиц.

Что касается доводов жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что принятыми по делу судебными постановлениями нарушены права и законные интересы ФИО13, ФИО43, ФИО41 как инвесторов по договорам инвестирования финансовых средств в строительство жилых домов на спорных земельных участках, и ФИО42 как созаемщика денежных средств по кредитному договору, с использованием которых ответчиком ФИО40 приобретен жилой дом, подлежат отклонению.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы подателей жалобы, какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей в судебных постановлениях отсутствуют.

Доказательств наличия у ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО41 вещных прав на спорные объекты недвижимости не имеется.

Само по себе наличие правоотношений с застройщиками недвижимости, не наделяет подателей жалоб самостоятельными правами владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба указанного лица подлежит рассмотрению только в том случае, если судебными постановлениями непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном постановлении содержатся выводы о лишении, ограничении таких лиц в правах, наделении их правами и (или) возложении на них обязанностей.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационных жалобах ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО41 обстоятельств в обоснование отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях названных лиц, не привлеченных к участию в деле, в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что ФИО13, ФИО43, ФИО41 не обладают правом апелляционного обжалования решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно оставил апелляционную жалобу указанных лиц без рассмотрения по существу, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Поскольку состоявшимися по существу спора судебными актами права и обязанности ФИО42 не нарушены, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, доводы жалобы в части несогласия с принятым решением по существу спора судом не проверяются, поскольку, как указано выше, заявитель не доказал нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков ФИО28, ФИО27, ФИО5, ФИО40, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО39, ФИО22, ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО24, ФИО8, ФИО16, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ПАО «Сбербанк», Газпромбанк, садового некоммерческого товарищества «Ахштырь» – без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, –ФИО13, ФИО43, ФИО41 – оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО42 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи