Решение по делу № 33-240/2018 (33-7723/2017;) от 11.12.2017

Дело № 33-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградова В.А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Виноградова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СпецТехМеханика», в котором указал на то, что с 19марта 2012 года работал в организации ответчика инженером-механиком, руководителем сервисной службы, уволился с работы 13 февраля 2017 года по собственному желанию. Ссылаясь на то, что работодатель несвоевременно выдал ему трудовую книжку и нарушил его трудовые права, истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 14510 рублей 35 копеек согласно представленному расчету, проценты за задержку выплат при увольнении за период с 14 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 1049 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 137-139).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Виноградову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не представление ответчиком доказательств невозможности оправить трудовую книжку сразу после увольнения работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера-механика на основании трудового договора от 19 марта 2012 года и приказа № от этого же числа (л.д. 7-9, 54).

Дополнительным соглашением № от 11 августа 2014 года к трудовому договору и приказом работодателя № от 07 августа 2014 года истец был переведен в должность руководителя сервисной службы (л.д. 10-11).

Приказом от 13 февраля 2017 года истец уволен с работы на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 128).

Как видно из дела, поводом для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком установленного законом срока выдачи трудовой книжки истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное получение трудовой книжки в данном случае имело место по вине работника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ранее 02 марта 2017 года (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что рабочим местом истца являлось подразделение «Сервисная служба», расположенное в городе Тихвине, в то время как получить трудовую книжку ему было предложено в офисе работодателя в Санкт-Петербурге (л.д. 78).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что у истца была возможность получить трудовую книжку в месте непосредственного осуществления им трудовой функции в последний рабочий день.

Поскольку в нарушение указанных выше норм материального права работодатель в день прекращения трудового договора не выдал истцу трудовую книжку и не направил ему соответствующее уведомление, то ответчик не может быть освобожден судом от материальной ответственности за задержку выдачи ему данного документа.

Судебная коллегия находит, что в данном случае злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку законом обязанность по выдаче трудовой книжки в последний рабочий день, а в случае невозможности выдачи в этот день – направления соответствующего уведомления, возложена на работодателя, а не на работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающие на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку. Следовательно, истец, не имея трудовой книжки, не мог реализовать свое конституционное право на труд.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка в день увольнения 13 февраля 2017 года истцу выдана не была.

02 марта 2017 года работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в организацию ответчика (л.д. 14).

Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается, кроме того, после его получения он направил в адрес ответчика просьбу выслать ему трудовую книжку по почте.

Поскольку ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, то при таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка либо среднего часового заработка (при суммированном учете рабочего времени) на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, либо на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом апелляционной инстанции у работодателя были истребованы сведения о среднедневном заработке истца, однако, соответствующую справку ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении, определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период лишения истца возможности трудиться, судебная коллегия полагает возможным взять за основу расчет, представленный истцом (л.д. 138), поскольку он не противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний дневной заработок истца составил 853 рубля 55 копеек, период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, составит 17 рабочих дней (с 14 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года).

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14510 рублей 35копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из дела, истец в порядке ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с работодателя проценты за задержку выплат при увольнении за период с 14 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года, начислив их на вышеуказанную сумму 14510 рублей 35 копеек, образовавшуюся в результате задержки выдачи ответчиком трудовой книжки (л.д. 137, 139).

Однако, право на получение данной суммы возникло у истца с момента принятия настоящего апелляционной определения, в этой связи срок ее выплаты работодателем на момент разрешения настоящего спора не нарушен, следовательно, оснований к взысканию процентов в соответствии с ч. 1 ст.236Трудового кодекса Российской Федерации применительно к сумме 14510 рублей 35 копеек не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд апелляционной инстанции определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме 3000рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19сентября 2017 года по настоящему делу в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» в пользу Виноградова В.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14510(Четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» в доход Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 880 рублей.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Головина И.А.