Решение по делу № 2-3688/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-3688/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                 02 июня 2022 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

         при помощнике судьи Подкорытовой М.С., секретарях Кувшиновой А.С.,

         Лазаревой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. к Товариществу собственников недвижимости "Даудель" о возмещении ущерба,

                                           У С Т А Н О В И Л:

              Истец Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. обратилась с иском к ответчику ТСН "Даудель" о взыскании ущерба в размере 233 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Кузьменко Н.Ф. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано затопление в данном помещении, причиной затопления явилось прорыва трубы, в результате чего пришел в негодность потолок из гипсокартона на площади 284,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения, в ходе которого комиссией установлено, что в результате прорыва трубы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, произошло частичное обрушение подвесного потолка, выход из строя шести светильников и возможные скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Диалог центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 233 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Ф. направила ответчику претензию о выплате ущерба в 233 000 руб., в чем ответчик отказал.

              Истица Кузьменко Н.Ф., финансовый управляющий Коныгин И.М., третье лицо Миначева Д.К. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

             Представители ответчика иск не признали, пояснили, что какого либо затопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, не было, не было каких либо обращений по данному факту, какие либо акты не составляли, аварийных отключений не производили. Считают требования не обоснованными, направленными для того, чтобы не оплачивать жилищно – коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение затоплялось по вине подрядной организации, все указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения совпадают. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной этажом выше, собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, к ним не обращался, доступ в помещение был ограничен. Ремонт после затопления нежилого помещения не производился. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, проведено без осмотра помещения, при исследовании использованы только акты, которые не установили даты затопления, отсутствует ссылка на источники информации. Истцом не доказан факт затопления и тем более факт затопления по причине прорыва общедомового стояка. Просили в иске отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.Ф. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л. 15-19).

    Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСН "Даудель".

    Согласно предоставленного стороной истца акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе финансового управляющего Коныгин И.М., представителя залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" ФИО8, гражданина Карамова А.А., было установлено, что в результате прорыва трубы, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, произошло частичное обрушение подвесного потолка, выход из строя шести светильников и возможно скрытое повреждение (том 1 л.д. 20).

    Согласно предоставленного стороной истца акта приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, передано покупателю, указано, что не работает система отопления (отсутствуют радиаторы), срезаны трубопроводы системы отопления, частями демонтированы потолок из гипсокартона. В составе комиссии участвовали представителя залогового кредитора ФИО8, покупатель ФИО9, представитель ТСН "Даудель" ФИО10 (том 1 л.д. 21).

    Из предоставленного стороной ответчика оперативного аварийно-диспетчерского журнала следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций либо иных затоплений не зафиксировано (том 1 л.д. 62).

    Из предоставленного стороной ответчика акта о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе директора и мастера подрядной организации, представителей магазина было осмотрено нежилое помещение по адресу: <адрес>, установлены повреждения - потолок подвесной двухярусный из гипсокартона, два светильника, видеокамеры имеют запотевшее изображение, намок кондиционер (том 1 л.д. 63-65).

    Из предоставленного стороной ответчика акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления 2 нежилых помещений по адресу: <адрес>, установлены повреждения, причина затопления – лопнул шланг на ГВС душевой кабины квартиры № расположенной на 2 этаже дома <адрес>, собственник ФИО11 (том 1 л.д. 80-65), согласно плана помещений, указанная квартира находится этажом выше нежилого помещения, принадлежащего истцу (том 1 л.д. 81, 94-95).

    Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему собственник нежилого помещения оставил ключи, чтобы он присматривал за помещением. Летом 2018 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, ему об этом стало известно от представителя управляющей компании, когда он зашел в помещение с потолка лилась вода, часть потолка обвалилась, шел пар. Мастер участка перекрыл воду. Акт с представителем управляющей компании не составляли, они просто не пришли. Он сам принимал участие в составлении акта.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в ТСН "Даудель" длительное время, по результатам затопления обязательно составляет акт с участием представителя управляющей компании. В каждом помещении имеются трубы, относящейся к общедомовому имуществу. При затоплении, тем более горячей водой, вызывается аварийная бригада, ей ничего неизвестно, что летом произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, аварийная бригада не вызывалась, каких либо жалоб или вызовов к ним не поступало, под указанным помещением имеется парковка, каких либо протечек не было. Ранее указанное помещение затапливалось, о чем составлялись необходимые документы. При составлении от ДД.ММ.ГГГГ она была в составе комиссии, она подтверждает, что не работала система отопления (отсутствуют радиаторы), срезаны трубопроводы системы отопления, частями демонтированы потолок из гипсокартона. Если бы к ним обращались по факту затопления, в первую очередь был бы составлен соответствующий акт, установлена причина затопления.

    Согласно экспертного заключения ООО "Диалог центр" № Н-04-2019 стоимость ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 233 000 руб. (том 1 л.д. 22-35).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств затопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, не предоставлено, предоставленные материалы свидетельствуют об отсутствии аварийных ситуаций либо иных затоплений. Предоставленный стороной истца акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку при его составлении не были извещены представители управляющей компании, отсутствует какая либо фиксация факта затопления и наличия повреждений от затопления. Акт приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь наличие повреждений нежилого помещения по адресу: <адрес>, не является доказательством наличия затоплений за спорный период. Истцом не доказан факт затопления и тем более факт затопления по причине прорыва общедомового стояка. При этом истцом не представлено доказательств полного ремонта нежилого помещения после прежних заливов.

    При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 233000 руб., в их удовлетворении необходимо отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении иска Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. отказать.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

              Решение в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.

              Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев