Решение по делу № 33-50/2021 от 13.11.2020

УИД: 04RS0011-01-2019-001620-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3760 поступило 13 ноября 2020 года

Судья Баторова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С. и Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукашевой С.Л. к Бухальцевой Т.В., Солоповой И.П. о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя ответчика Солоповой И.П. - Балхаснаева Р.Р.

на решение Кабанского районного суда РБ от 14 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Солоповой И.П. в пользу Лукашевой С.Л. ущерб 534 542,07 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб., расходы на представителя 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8 545,42 руб.

Исковые требования Лукашевой С.Л. к Бухальцевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Солоповой И.П., ее представителя Балхаснаева Р.Р., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Лукашева С.Л. с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчиков Бухальцевой Т.В., Солоповой С.Л. ущерб в размере 568 765,07 руб., за простой автомобиля 35 160 руб., стоимость аренды автомобиля 61 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 11 июня 2019 года произошло ДТП с участием ее транспортного средства <...> и транспортного средства «<...>, принадлежащим Бухальцевой Т.В. под управлением водителя Солоповой И.П., в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

Вина в ДТП установлена водителя Солоповой И.П.

САО «ВСК» Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение 333 134,93 руб. Однако, согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» ущерб составил: без учета износа - 901 900 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 568 765,07 руб., который, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании истец Лукашева С.Л. иск подержала, пояснила, что виновником ДТП является ответчик Солопова И.П., от требований к ответчику собственнику ТС Бухальцевой Т.В. не отказывается.

Ответчик Солопова И.П. иск не признала.

Ее представитель Балхаснаев Р.Р. иск также не признал. Полагал необходимым исходить из реального ущерба, который, согласно предоставленным ими доказательствам, исходя из стоимости оригинальных автозапчастей, работ, составляет 600 000 руб. Истцом их доказательства не оспорены. Кроме того, считает, необходимо исходить из размера страхового лимита 400 000 руб., поскольку истцом должным образом свое право по страховому возмещению не реализовано. Считает, что на ответчика не может быть возложена дополнительная ответственность, в связи с чем, с него не подлежит взысканию сумма более 200 000 руб. Кроме того, расходы по хранению транспортного средства обязана компенсировать истцу страховая компания. Доказательств по аренде транспортного средства истцом не представлено. Расходы по оказанию услуг представителем не обоснованы, поскольку представитель истца не участвовал в деле. Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку согласно административного материала вред здоровью истцу не установлен.

Ответчик Бухальцева Т.В. в суд не явилась.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солопова И.П. просит отменить решение суда. В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, полагает, что, учитывая, что страховщик выплатил возмещение в сумме 333 134, 93 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 66 867,07 руб. (400 000 - 333 134,93).

Указывает на то, что действия потерпевших урегулированы ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец Лукашева С.Л. не обращалась к страховщику с претензиями о недоплате страхового возмещения, не обращаясь к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из-за бездействия истца, который не предпринял действий, чтобы получить полную выплату от страховщика, нарушаются права и интересы Солоповой И.П., на которую возложена обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что для предъявления требования к виновнику ДТП истцу необходимо доказать фактически понесенные расходы или же расходы на будущее время.

Ответчик обратился в несколько станций технического обслуживания с целью определения ремонтных работ. Средняя сумма составила 79 000 руб.

Также ответчик обратился в магазины, осуществляющие продажу запасных частей для автомобилей, согласно официальными ответам стоимость новых оригинальных запасных частей на данное транспортное средство составляет:

ИП <...> - 501 300 руб.

ИП <...> - 510 000 руб.

ИП <...> - 546 250 руб.

Таким образом, средняя сумма на запасные части составляет из расчета: 501 300 + 510 000 + 546 250/3 = 519 183, 33 руб.

На основании изложенного, полагает, что средняя сумма, необходимая для полного восстановления, поврежденного ТС истца, составляет 519 183,33 + 79 000 (стоимость ремонтных работ) = 598 183 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Солоповой И.П. - Балхаснаев Р.Р. указал, что с учетом ограничений по страховой выплате в сумме 400 тыс. руб., недоплаченное страховое возмещение составляет из расчета 400 000 - 333 134,93 = 66 865,07 руб.

Указывает, что ответчик Солопова И.П. признает исковые требования, исходя из расчета: 598 183 - 400 000 = 198 183 руб.

На основании изложенного, просит отменить решение суда, принять новое решение, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 198 183 руб.

На апелляционную жалобу поступило возражение истца Лукашевой С.Л., в котором истец просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солопова И.П., представитель ответчика Балхаснаев Р.Р. доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить.

Истец Лукашева С.Л., ответчик Бухальцева Т.В. не явились, извещены.На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым принять признание ответчика Солоповой И.П. и взыскать с нее указанную ею сумму.1. Судом установлено, что истец Лукашева С.Л. является собственником транспортного средства автомобиля <...>. 01 июня 2019 года около 09 часов 15 минут на проспекте Автомобилистов в г. Улан-Удэ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Солопова И.П., управлявшая транспортным средством автомобилем <...>, принадлежащим Бухальцевой Т.В. Ответчик Солопова И.П. в судебном заседании не оспаривала своей вины в ДТП. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», 26 июля 2019 года Лукашева С.Л. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от 22 августа 2019 года САО «ВСК» выплатило Лукашевой С.Л. страховое возмещение 333 134,93 руб. С целью определения реального размера ущерба Лукашева С.Л. обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно акту экспертного исследования № 155/2-2019 размер расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба 11 июня 2019 года составляет без учета износа деталей 901 900 руб., с учетом износа деталей 587 600 руб. Определением суда от 12 февраля 2020 года по ходатайству ответчика Солоповой И.П. и ее представителя Балхаснаева Р.Р. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 9-8-2-13.4 от 07 марта 2020 года (эксперт ФИО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по повреждения, полученным в результате ДТП 11 июня 2019 года без учета износа составляет 876 677 руб., с учетом износа 576 778 руб. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что страховщик выплатил возмещение в сумме 333 134, 93 руб., недоплаченное им страховое возмещение составляет 66 867,07 руб. (400 000 - 333 134,93). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтены положения статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» о предельной сумме страхового возмещения потерпевшему, в силу чего решение суда подлежит отмене как постановленное незаконно и необоснованно. Кроме того, коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для предъявления требования к виновнику ДТП истцу необходимо доказать фактически понесенные расходы или же расходы на будущее время, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях определения стоимости ремонтных работ ответчик обратился в несколько станций технического обслуживания и выявил среднюю стоимость ремонтных работ по г. Улан-Удэ, которая составила 79 000 руб. Также ответчик выявил среднюю стоимость запасных частей для автомобиля истца, исходя из данных о стоимости в различных магазинах: ИП <...> - 501 300 руб. ИП <...> 510 000 руб.

ИП <...> - 546 250 руб.

Таким образом, средняя сумма на запасные части составляет из расчета: 501 300 + 510 000 + 546 250 = 519 183,33 руб.

В этой связи средняя сумма, необходимая для полного восстановления, поврежденного ТС, составляет 519 183,33 + 79 000 = 598 183 руб.

Этим суммам в дело представлено документальное подтверждение.

Кроме того, данное обстоятельство не стал отрицать эксперт ФИО допрошенный в заседании коллегии по ходатайству стороны ответчика и пояснивший, что возможно произвести восстановление за меньшую сумму.

Таким образом, как следует из содержания дополнения к апелляционной жалобе, ответчик Солопова И.П. признает исковые требования, исходя из расчета: 598 183 - 400 000 = 198 183 руб.

Коллегия принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В этой связи, коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанном ответчиком размере, взыскать с Солоповой И.П. в пользу Лукашевой С.Л. сумму ущерба в размере 198 183 руб.

2. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, также с ответчика Солоповой И.П. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 966 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 163,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 14 июля 2020 года отменить в части и вынести новое решение.

Исковые требования Лукашевой С.Л. к Солоповой И.П. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Солоповой И.П. в пользу Лукашевой С.Л. ущерб в сумме 198 183 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 2 966 руб., расходы на представителя 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 163,66 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья         О.З. Нимаева

Судьи коллегии                     Е.С. Ваганова

                                 Б.С. Семенов