Решение по делу № 2-156/2021 от 30.07.2020

Дело № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            09 февраля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Караульных А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (адрес) рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности и принадлежит квартира по адресу: (адрес). (дата) по вине ответчика произошел залив квартиры по причине разрыва соединения накидной гайки к прибору отопления от сети теплоснабжения в помещении ванной комнаты (адрес). На момент аварии дом находился на гарантии ООО «ФИО6». Ремонтные работы собственник (адрес) не производил. Согласно экспертному заключению №№ от (дата), составленному ООО «ФИО7» стоимость ремонтно-восстановленных работ составила 89900 рублей.

Истец Караульных А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО8 представители третьих лиц ООО «ФИО9», ООО ФИО10», ООО ФИО11 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, что (адрес) по адресу: (адрес), находится в собственности ФИО4

Согласно искового заявления (дата) произошло затопление вышеуказанной квартиры по вине ООО «ФИО12» ввиду разрыва соединения накидной гайки к прибору отопления от сети теплоснабжения в помещении ванной комнаты в (адрес) (вышерасположенной).

В судебном заседании вина и причина затопления стороной ответчика не оспаривалась.

Определением суда по делу назначена экспертиза. Из заключения № от (дата), выполненного ООО ФИО13» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61793 рубля.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуется с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленный стороной истца экспертное заключение в качестве доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 61793 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта истцом заявлены как судебные расходы, исходя и цены иска (89900 рублей) и оплаченной истцом государственной пошлины (2897 рублей).

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 5499 рублей 20 копеек с учетом частичного удовлетворения иска (68,74%)

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 1991 рубль 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61793 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5499 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1991 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий                     Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья                Т.С. Пшеничная