Решение по делу № 33-2995/2022 от 26.10.2022

                              89RS0012-01-2022-000384-62

                                                                               1 инст. №2-282/2022

            Судья Евдокимова О.А.

                         Апелл. дело №33-2995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

В иске департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа, третье лицо Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании Тазовский район к Мосиенко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения представителя истца Сорочинского А.О., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд к Мосиенко В.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что по результатам проверки Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании Тазовский район за 2018 - истекший период 2020 года в Учреждении выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 759 158 руб. 77 коп., а именно: переплата излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам в сумме 622 715 руб. 45 коп., излишне возмещены расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе на личном транспорте работникам Учреждения в сумме 71 787 руб. 15 коп., списание горюче-смазочных материалов на сумму 64 656 руб. 45 коп. 14 декабря 2021 года в адрес Департамента поступило представление Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 89-2/01-03-06/328 с требованием о принятии мер по возмещению вреда, причиненного Учреждению. Департамент направил в адрес ответчика Мосиенко В.Н. уведомление с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, поскольку в спорный период Мосиенко В.Н. работал директором Учреждения. 31 декабря 2019 года трудовой договор с ним был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Однако возместить в добровольном порядке ответчик не согласился, в связи с чем просят взыскать с Мосиенко В.Н. в пользу Учреждения 759 158 руб. 77 коп.

Протокольным определением Тазовского районного от 13 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента привлечено Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании Тазовский район.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Забота» - Алпеева А.Н. поддержала требования Департамента по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Нестеренко А.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа - Медынская О.П. просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на доказанности вины ответчика в причинении ущерба и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не попущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мосиенко В.Н. - Нестеренко А.Е., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа - Сорочинский А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года Учреждение и Мосиенко В.Н. заключили трудовой договор № 47, согласно которому Мосиенко В.Н. принят на работу в Административно-управленческий аппарат на должность руководителя.

В последующем Учреждение заключало дополнительные соглашения к указанному трудовому договору о продлении срока его действия. 31 декабря 2019 года трудовой договор с Мосиенко В.Н. расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Согласно п. 5.2 трудового договора № 47 от 01 сентября 2006 года, Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению.

В период с 26 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа Тазовский район проведена проверка в рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности использования средств окружного бюджета и государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Социальная поддержка граждан и охраны труда на 2014-2024 годы» за 2018 - истекший период 2020 года», по результатам которой 27 марта 2020 года составлен Акт, согласно которому, установлены нарушения законодательства Российской Федерации при использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 759 158 руб. 77 коп., а именно: переплата излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам в сумме 622 715 руб. 45 коп., излишне возмещены расходы по проезду к месту отдыха и обратно, в том числе на личном транспорте работникам Учреждения в сумме 71 787 руб. 15 коп., списание горюче-смазочных материалов на сумму 64 656 руб. 45 коп. (т.1 л.д.68-124).

13 мая 2020 года в адрес Учреждения и Департамента поступил Акт проверки.

14 декабря 2021 года в адрес Департамента поступило представление Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 89-2/01-03-06/328 с требованием о принятии мер по возмещению вреда, причиненного Учреждению (т.2 л.д.190-193).

08 февраля 2022 года Департамент направил в адрес Мосиенко В.Н. уведомление с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, поскольку в спорный период Мосиенко В.Н. работал директором Учреждения (т.2 л.д.194-197).

24 мая 2022 года предъявлен иск в суд (т.1л.д.3).

Из материалов дела следует, что ущерб Учреждению причинён вследствие ошибки, допущенной в табеле учета рабочего времени при суммировании часов работы, в результате неверного начисления: повышающего коэффициента за работу в сельской местности; надбавки за специфику работы; надбавки за выслугу лет, надбавки за наличие квалификационной категории; компенсационных выплат за вредные условия труда; надбавки за интенсивность труда; премиальных выплат по итогам работы за месяц, а также в результате начисления премиальных выплат и надбавки за интенсивность без основания (приказа), среднего дневного заработка для оплаты ежегодного отпуска; премиальных выплат по итогам работы за квартал работникам, проработавшим неполный расчетный период (в связи с ежегодным отпуском, временной нетрудоспособностью и по другим уважительным причинам); нетрудоспособностью и по другим уважительным причинам); компенсационных выплат за работу в выходной и нерабочий праздничный день без учета компенсационных и стимулирующих выплат и составил 688 311 руб. 08 коп.; из-за технических ошибок, связанных с программным обеспечением, приняты к возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно воздушным путем в сумме 27 222 руб. 97 коп.; приняты к возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно на личном транспорте в сумме 22 972 руб. 95 коп.; приняты к возмещению расходы по проезду к месту отдыха и обратно без подтверждения произведенных расходов в сумме 48 814 руб. 20 коп.; стоимость списанного без учета норм списания бензина в сумме 64 656 руб. 45 коп., в приказах Учреждения завышены базовые нормы расхода топлива, не соблюдены условия применения поправочных коэффициентов (надбавок).

Решением Тазовского районного суда от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу, в иске Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения «Забота» в муниципальном образовании Тазовский район к Дудниковой Оксане Викторовне о возмещении ущерба отказано.

Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений участников процесса и материалов дела проверка в Учреждении счетной палатой ЯНАО проводилась в период с 26 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года, все нарушения отражены в Акте от 27 марта 2020 года, составленном по результатам проверки в рамках контрольного мероприятия «Проверка правомерности и эффективности использования средств окружного бюджета и государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Модернизация и развитие социального обслуживания населения» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Социальная поддержка граждан и охраны труда на 2014-2024 годы» за 2018 - истекший период 2020 года», в том числе и нарушения при использовании Учреждением бюджетных средств в сумме 759 158 руб. 77 коп., вменяемые ответчику.

О проведении сотрудниками Учрежденияслужебной проверки ответчик Мосиенко В.Н. не уведомлялся, объяснительная в период проведения проверки и по ее результатам у него не истребовалась, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был. В период проведения проверки ответчик не являлся работником Учреждения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238,241, 243, ст.247, 277 ТК РФ и изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правовой позицией, исходил из недоказанности причинения ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителя Мосиенко В.Н.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

        Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенной правовой позиции следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается полная материальная ответственность.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования у него объяснения.

Между тем, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного Учреждению действиями Мосиенко В.Н. на общую сумму 759158 рублей 77 копеек, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерба условий.

В данной связи судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, фактически направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия причинения ущерба, вследствие действий ответчика Мосиенко В.Н., по приведенным в оспариваемом судебном актемотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подачей кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи