Решение по делу № 33-9821/2018 от 31.10.2018

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-9821/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Гуревской Л.С., Тыняного В.А.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ТСЖ «Инициатива» Рябинина Б.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Белькевич Н.В., Васильева А.С., Гинатулина И.Ф., Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», ТСЖ «Инициатива» об устранении строительных дефектов в объектах долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года было частично удовлетворено исковое заявление Белькевич Н.В., Васильева А.С., Гинатулина И.Ф., Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. к ЗАО «Желдорипотека», ТСЖ «Инициатива» об устранении строительных дефектов в объектах долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. Суд постановил обязать ЗАО «Желдорипотека» в жилом доме, расположенном по адресу: г(данные изъяты)

(данные изъяты)

Обязать ЗАО «Желдорипотека» в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты)

Обязать ЗАО «Желдорипотека» в жилом доме, расположенном по адресу: г. (данные изъяты)

(данные изъяты)

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Гинатулина И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Елфимовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Самбаровой Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Белькевич Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Васильева А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований Белькевич Н.В., Васильева А.С. Гинатулина И.Ф., Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. к товариществу собственников жилья «Инициатива» об устранении строительных дефектов в объектах долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда отказано. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением от 27 апреля 2016 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2015 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» и отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Инициатива» об устранении строительных дефектов в объектах долевого участия в строительстве отменено. В отмененной части принято новое решение. Судебная коллегия постановила обязать ТСЖ «Инициатива» в жилом доме, расположенном по адресу: (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты). В удовлетворении исковых требований Белькевич Н.В., Васильева А.С., Гинатулина И.Ф., Елфимовой Е.В., Самбаровой Т.Р. к ЗАО «Желдорипотека» об устранении строительных дефектов в объектах долевого участия в строительстве отказать. Взыскать с ТСЖ «Инициатива» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 500 руб. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

От представителя ТСЖ «Инициатива» Рябинина Б.П. поступило заявление об отмене апелляционного определения от 27 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что основанием для удовлетворения требований послужило неработоспособное состояние кровли домов, ее несоответствие строительным нормам и правилам после ввода указанных жилых домов в эксплуатацию, а также ранее принятые на себя обязательство со стороны ТСЖ «Инициатива» провести работы по проведению кровли домов в работоспособное состояние при заключении мирового соглашения в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-179871/2012. Основанием заключения мирового соглашения послужило то, что в 2014 году ФГБ ВПО «Иркутский государственный технический университет» была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков- технический отчет шифр ОБ/145-3. Экспертами были выявлены многочисленные локальные недостатки кровли, вентиляционного оборудования, а также установлено в качестве дефектов не соответствие конструкции («пирог») основной кровли представленной проектной документации 12-08-1-АР и 12-08-2-АР, в частности фактический состав и взаимное расположение слоев составляющих кровлю отличается от предоставленных проектных решений, при этом имеется согласование кровельного пирога «с изменениями» от 25.05.2010 г.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не могли учесть существенные для дела обстоятельства, связанные с фактическим состоянием кровли и подкровельного пространства и объемом

строительных работ, которые необходимо произвести для восстановления работоспособного состояния кровли. В свою очередь, произведенные ТСЖ «Инициатива» в период с 2014 года работы по устранению имевшихся локальных недостатков, выявленных экспертными исследованиями, в том числе

(данные изъяты)

В августе 2018 года ТСЖ «Инициатива» по факту устранения ранее выявленных недостатков кровли инициировало проведение исследования теми же экспертами технического состояния кровли домов.

Согласно результатам технического обследования и заключения специализированной организации ООО «Архитектурно-строительная компания «БАРС», являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество проектных организаций», качество кровельного покрытия в хилых домах <адрес изъят>, с учетом произведенных ремонтных работ, соответствует требованиям строительных норм и правил. Категория технического состояния крыш жилых домов по адресу <адрес изъят> - работоспособное. При соблюдении положений раздела 11 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения имеющиеся в выполненном пироге основной кровли отступления от проекта не влияют на ее эксплуатационные характеристики. Существующий кровельный пирог (крыша) выполняет свою функцию (защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий) как конструктивный элемент кровли зданий (стр. 17-19 Заключения). В связи с чем, работы по дальнейшему демонтажу кровли повлекут исключительно ее разрушение, без получения дополнительного положительного эффекта для ее работоспособного состояния. Указанные обстоятельства по соответствию кровли действующим нормам и правилам и ее работоспособному состоянию стали известны ТСЖ «Инициатива» при получении заключения 28.08.2018. На основании изложенного, считает, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.04.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.06.2018 Свердловским районным судом г.Иркутска вынесено

определение по тому же делу о взыскании с ТСЖ «Инициатива» судебной неустойки в пользу Самбаровой Т.Р. и Елфимовой Е.В. в связи с не исполнением со стороны должника судебного акта о демонтаже кровельного покрытия и монтаже нового. Поскольку основанием взыскания ежесуточно судебной неустойки послужило неисполнение решения суда, а настоящим заявлением

ТСЖ «Инициатива» просит отменить судебный акт, послуживший основанием взыскания судебной неустойки, считает, что выплата неустойки на время рассмотрения настоящего заявления может быть приостановлена.

В возражениях на заявление Самбарова Т.Р., Елфимова Е.В. просят заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Белькевич Н.В., Васильев А.С., Гинатулин И.Ф., по сведениям сайта Почта России «срок хранения почтовых отправлений истек», в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, признает обязанность суда в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ по извещению указанных лиц исполненной, и полагает возможным рассмотреть заявление представителя ТСЖ «Инициатива» об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ТСЖ «Инициатива» Рябинин Б.П., Васильевский П.Б., поддержали доводы заявления, просили отменить апелляционное определение от 27 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Самбарова Т.Р., Елфимова Е.В., представитель АО «Желдорипотека» Омаров А.Б. возражали против удовлетворения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27 апреля 2016 года.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра

вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и предусматривает, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из представленного ТСЖ «Инициатива» заключения инженерно- технического обследования крыши жилых домов <адрес изъят> специализированной организации ООО «Архитектурно-строительная компания «БАРС», являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество проектных организаций» от 28.08.2018, качество кровельного покрытия в хилых домах <адрес изъят>, с учетом произведенных ремонтных работ, соответствует требованиям строительных норм и правил. Категория технического состояния крыш жилых домов по адресу <адрес изъят> - работоспособное. При соблюдении положений раздела 11 СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения имеющиеся в выполненном пироге основной кровли отступления от проекта не влияют на ее эксплуатационные характеристики. Существующий кровельный пирог (крыша) выполняет свою

функцию (защиту помещений от внешних климатических факторов и воздействий) как конструктивный элемент кровли зданий (стр. 17-19 Заключения). В связи с чем, работы по дальнейшему демонтажу кровли повлекут исключительно ее разрушение, без получения дополнительного положительного эффекта для ее работоспособного состояния. Указанные обстоятельства по соответствию кровли действующим нормам и правилам и ее работоспособному состоянию стали известны ТСЖ «Инициатива» при получении заключения

28.08.2018. На основании изложенного, полагают, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 27.04.2016 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное ТСЖ «Инициатива» инженерно- техническое заключение ООО «Архитектурно-строительная компания «БАРС», являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество проектных организаций» от 28.08.2018 является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта по делу, и в силу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим отмену апелляционного определения. Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем, не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения. Таких обстоятельств заявителем не приведено и судебной коллегией не установлено.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «К. и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

По существу, ТСЖ «Инициатива» ставится вопрос об отмене уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств, между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления представителя ТСЖ «Инициатива» Рябинина Б.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27 апреля 2016 года по данному гражданскому делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ТСЖ «Инициатива» Рябинина Б.П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Л.С. Гуревская

В.А. Тыняный