Решение по делу № 33-1696/2022 от 13.01.2022

Судья Гаранина Е.М.                                      Дело № 33-1696/2022 (№2-295/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                   8 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:                                              Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плужниковой Татьяны Владимировны

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер

по иску Плужниковой Татьяны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, АО «Банк ЖилФинанс» о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительным решения об объявлении торгов несостоявшимися, признании торгов несостоявшимися, признании результатов торгов недействительными, признании перехода права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер].

21 февраля 2020 года в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода принято решение, которым в иске Плужниковой Татьяны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, АО «Банк ЖилФинанс» о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительным решения об объявлении торгов несостоявшимися, признании торгов несостоявшимися, признании результатов торгов недействительными, признании перехода права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной – отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от                     2 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плужниковой Т.В. – без удовлетворения.

16 сентября 2021 года в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода поступило заявление представителя по доверенности АО «Банк ЖилФинанс» об отмене мер по обеспечению иска.

Истец Плужникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска, так как имеет положительный тест на коронавирусную инфекцию (COVID-19) от                   13 ноября 2021 года, в связи с чем находится на амбулаторном лечении. Желает лично участвовать в судебном заседании для предоставления доказательств о необходимости ареста на спорную квартиру. Вместе с тем, к заявлению об отложении судебного заседания не приложены какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки истца в судебное заседание. Указание истца на имеющийся положительный тест на коронавирусную инфекцию ничем не подтвержден, таких документов суду не представлено.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица УФССП по Нижегородской области, Автозаводское ОСП №1 ФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Юматов И.А. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года заявление представителя АО «Банк ЖилФинанс» об отмене мер по обеспечению иска Плужниковой Татьяны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, АО «Банк ЖилФинанс» о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительным решения об объявлении торгов несостоявшимися, признании торгов несостоявшимися, признании результатов торгов недействительными, признании перехода права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Плужниковой Татьяны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, АО «Банк ЖилФинанс» о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительным решения об объявлении торгов несостоявшимися, признании торгов несостоявшимися, признании результатов торгов недействительными, признании перехода права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, принятые определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2019 года. Снять запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Героя Смирнова, д.61 кв.83 с кадастровым номером 52:18:0040264-833.

В частной жалобе Плужниковой Татьяной Владимировной поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд не отложил рассмотрение дела, назначенного 18 ноября 2021 года, по ходатайству истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с нахождением на амбулаторном лечении, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции Плужникова Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила обеспечение оставить в силе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.09.2019 г. наложен запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.Героя Смирнова, д.61 кв.83 с кадастровым номером 52:18:0040264-833 (1 том л.д. 50-51).

21.02.2020 г. в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода принято решение, которым в иске Плужниковой Татьяны Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области, АО «Банк ЖилФинанс» о признании действий организатора торгов незаконными, признании недействительным решения об объявлении торгов несостоявшимися, признании торгов несостоявшимися, признании результатов торгов недействительными, признании перехода права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной – отказано (л.д. 269-276).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.02.2021 г. решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плужниковой Т.В. – без удовлетворения (2 том л.д. 137-146).

16.09.2021 г. в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода поступило заявление представителя по доверенности АО «Банк ЖилФинанс» Подобуховой Т.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Плужниковой Т.В. отказано, с целью недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц, принятые по делу меры по обсечению иска подлежат отмене.

Доводы частной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела, назначенного на 18 ноября 2021 года, по ходатайству истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с нахождением на амбулаторном лечении, чем лишил ответчика права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено, т.к. указание истца на имеющийся положительный тест на коронавирусную инфекцию (COVID-19) ничем не подтвержден, таких документов суду первой инстанции не было представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции Плужникова Т.В. пояснила, что болеет до сир пор, медицинских документов, подтверждающих невозможность явиться в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер 18 ноября 2021 года представить не может.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении судом первой инстанции 18 ноября 2021 года вопроса об отмене обеспечительных мер Плужниковой Т.В. была извещена 26 октября 2021 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении (л.д.156, Т.2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, просившего отложить судебное заседание закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствии надлежащим образом извещенной Плужниковой Т.В., т.к. неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от                      21 февраля 2020 года оставлено без изменения, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 9 сентября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя в частной жалобе, что при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер без участия Плужниковой Т.В. были нарушены её права, поскольку она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, судебной коллегией принято быть не может, так как Плужникова Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо доказательств, препятствующих снятию обеспечительных мер, не представила и не назвала, выразив общее свое несогласие с вынесенным решением от 21.02.2020 г. Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от               18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плужниковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                     Е.В. Будько