Решение по делу № 33-9172/2023 от 25.07.2023

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-9172/2023, 2-838/2023

УИД 59RS0044-01-2023-000818-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась с иском к Черноусовой Т.М., Медяник Н.И. о выселении из жилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****, занимаемого по договору социального найма, без предоставления другого жилого помещения, о снятии с регистрационного учета.

Истец указал, что на основании договора социального найма от 11.06.2006 ответчики пользуются названной квартирой, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома, квартира захламлена мусором, который гниет, издавая зловоние. В квартире живет несколько кошек В нижерасположенную квартиру происходят подтеки продуктов гниения, от которых исходит неприятный запах. Квартира является источником не только неприятного запаха, но и насекомых.

Не исполняется ранее принятое судебное решение от 2020 года, которым на ответчиков возложена обязанность привести квартиру в надлежащее состояние, аналогичные требования наймодателя, соседей и иных компетентных органов ответчики игнорируют.

Ответчики иск не признали, просили оказать содействие в приведение квартиры в нормальное состояние.

Третье лицо Отдел МВД России "Чусовской" представителя в судебное заседание не направило.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец, просит его отменить по доводам, аналогичным приведенным в суде первой инстанции. Указано, что судом не было принято во внимание систематическое уклонение ответчиков от исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 13.02.2020 о приведении квартиры в надлежащее состояние, требования судебных приставов-исполнителей об исполнении указанного судебного решения, неоднократное привлечение Черноусовой Т.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также направление ответчикам предостережения о недопустимости нарушений в области жилищного законодательства РФ.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали, прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчикам по договору социального найма принадлежит квартира по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. **** (л.д. 19-20), где они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 151).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.02.2020 года на Черноусову Т.М. (наниматель) возложена обязанность привести названную квартиру в надлежащее состояние (л.д. 52-57). Судебное решение не исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 83, 91 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 14). Исходил из преждевременности обращения с иском о выселении без предоставления иного жилого помещения, поскольку такая мера является крайней.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют позицию, изложенную в районном суде, связаны со злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Зная о судебном решении, претензиях о захламленности квартиры, являющейся источником антисанитарии и насекомых, что создает угрозу для здоровья иных жильцов многоквартирного дома, разрушает квартиру, они уклоняются об устранении этих нарушений.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями пп. 1,2 ч. 3 ст. 67, ст. 91 ЖК РФ, согласно которым, наниматель обязан обеспечить сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в противном случае он с членами семьи может быть выселен из него в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. При этом, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления № 14.

Районный суд и судебная коллегия исходят из того, что действительно, поведение нанимателя и членов его семьи (ответчиков) является противоправным, нарушает права и интересы жильцов дома, прежде всего соседей, права наймодателя, поскольку квартира приходит в непригодное для проживания состояние. Захламленность квартиры причиняет вред соседям, создает для них угрозу здоровью, нарушает их право на комфортное проживание. Спорная ситуация, безусловно, требует разрешения, при злостном уклонении ответчиков от выполнения обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащего санитарно-технического состояния муниципального жилого помещения они подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем, обе судебные инстанции исходят из крайности данной меры, полагают возможным дать ответчикам время для устранения названных нарушений. Принимают во внимание возраст Черноусовой Т.М. (** лет), ее заболевания (л.д. 145), готовность привести квартиру в нормальное состояние (л.д. 60,61,63,99,140, 155,157-158, 168,170), оплату ею коммунальных платежей, что свидетельствует о заинтересованности ответчиков в жилье, отсутствие у Черноусовой Т.М. иного жилья.

Судебные инстанции учли наличие у истца возможности в порядке ст. 206 ГПК РФ принять меры к исполнению судебного акта от 2020 года о приведении квартиры в надлежащее состояние.

С учетом крайности меры о выселении без предоставления иного жилого помещения, иск правильно оставлен без удовлетворения. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что после принятых мер и настоящего судебного решения, при продолжающемся нарушении со стороны ответчиков, к ним может быть применена мера о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи