Решение по делу № 8Г-1963/2020 [88-5517/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5517/2020

№ 2-115/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», общества с ограниченной ответственностью «Той-Маркт», общества с ограниченной ответственностью «Мистерия звука», общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Рабаджи А.Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав

по кассационной жалобе Рабаджи Александра Дмитриевича на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Рабаджи А.Д. – Крохину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее - АО «Юнайтед Мьюзик Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Той-Маркт» (далее - ООО «Той-Маркт»), общество с ограниченной ответственностью «Мистерия звука» (далее - ООО «Мистерия звука»), общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратились в суд с иском к Рабаджи А. Д. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере                   5 510 000 руб. из которых в пользу:

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» - 2 960 000 руб. за одноименные          296 экземпляров музыкальных произведений и фонограмм;

ООО «Той-Марк» - 1 300 000 руб. за 130 экземпляров аудиовизуальных произведений;

ООО «Мистерия Звука» - 1 060 000 руб. за 106 экземпляров аудиовизуальных произведений;

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - 190 000 руб. за         19 экземпляров аудиовизуальных произведений.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от      22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ООО «Той-Маркт», ООО «Мистерия звука», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Рабаджи А. Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

От АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ООО «Той-Марк», ООО «Мистерия Звука», ООО «Студия анимационного кино «Мельница» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2017 г. в торговой точке, в которой деятельность по реализации DVD и CD-дисков осуществляет Рабаджи А.Д., находящейся на территории рынка, расположенной по адресу: п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области, сотрудниками правоохранительных органов были изъяты DVD и CD-диски, содержащие аудиовизуальные и музыкальные произведения и фонограммы.

По данному факту Рабаджи А.Д. был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а изъятые диски были признаны контрафактными.

Приговором Шахунского районного суда от 4 декабря 2018 г.     Рабаджи А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание на основании части 2 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года. Вопрос о взыскании с Рабаджи А.Д. исковых требований в счет возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором установлено, что Рабаджи А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имея умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права и хранение с целью сбыта для извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений и фонограмм, вопреки воле правообладателей, незаконно, то есть без получения от компаний – обладателей авторских прав АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ООО «Мистерия Звука», ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ООО «Той-Марк» на аудиовизуальные произведения, музыкальные произведения и фонограммы соответствующего разрешения, оформленного в установленном законом порядке, на распространение аудиовизуальных произведений, музыкальных произведений и фонограмм, не заключая авторского договора и не выплачивая авторского вознаграждения за использование произведений, 28 июля 2017 г. в п. Вахтан по ул. Кооперативная напротив дома №13/2 городского округа г. Шахунья Нижегородской области осуществлял их реализацию путем продажи различным потребителям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1240, 1254, 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы являются правообладателями авторских и смежных прав на произведения, изъятых у ответчика, допущенное ответчиком нарушение совершено умышленно. Ущерб от преступления является крупным. Ранее ответчик уже допускал нарушения авторских прав. При этом, нарушение этих прав являлось для него существенной частью его предпринимательской деятельности и носило грубый характер. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от        22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рабаджи А.Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи