Решение по делу № 2-522/2022 (2-5218/2021;) от 01.12.2021

29RS0018-01-2021-007646-06

Дело № 2-522/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвакиной Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жвакина Ж.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Неправомерными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Истец Жвакина Ж.А., представитель истца Блинов К.И. просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Спортмастер» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела №, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие у потерпевшего нравственных или физических страданий.

Как усматривается их материалов дела, Жвакина О.А. заключила с ООО «Спортмастер» договор купли-продажи мужских полуботинок стоимостью 5999 руб., в период эксплуатации товара в нем проявились недостатки, в связи с чем истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

По результатам проверки качества товара ООО «Спортмастер» отказал в удовлетворении требований Жвакиной О.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Спортмастер» в пользу Жвакиной О.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5999 руб., штраф в размере 2999,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза товара, установлено наличие в нем производственного недостатка, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и удовлетворил иск Жвакиной О.А. по основному требованию о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Жвакина О.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Исходя из фактических обстоятельств спора к рассматриваемому отношению сторон по оказанию услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Спортмастер» нарушены права истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Жвакиной О.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого следует определить с учетом оценки нарушения прав потребителя в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 500 руб. (50% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Жвакиной Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Жвакиной Ж. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий               М.А. Глебова