Решение от 17.04.2019 по делу № 2-58/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца Хапилина В.О.,

представителя ответчика по доверенности - Цурковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаркина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-кабель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Макаркин В.Н. обратился в Орловский районный суд Орловский области с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием погрузчика «Коматасу», находящегося под управлением Анцупова А.С., и автомобиля «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаркину В.Н. Данное ДТП произошло в результате несоблюдения Анцуповым А.С. п. 12.14 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Макаркин В.Н. обратился в ООО «Кварто-О», и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 288768 рублей. В связи с чем ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 288768 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость эвакуации в размере 1500 рублей, судебные расходы связанные с оценкой причинённого ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6088 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на ООО «Альфа-кабель», поскольку на момент ДТП Анцупов А.С. исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель истца Хапилин В.О. в судебном заседании исковые требования к ООО «Альфа-кабель» поддержал, уточнив размер согласно заключению эксперта от Дата, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Цуркова М.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Анцупов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием погрузчика «Коматасу», находящегося под управлением Анцупова А.С., и автомобиля «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаркину В.Н.. в районе <адрес>.

Из административного материала по факту указанного ДТП усматривается, что его виновником является водитель Анцупов А.С.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: рапортом по дорожно-транспортному происшествию, справкой о ДТП; объяснениями Анцупова А.С.

Материалы дела достаточно свидетельствуют, о том, что Дата Анцупов А.С. управляя транспортным средством погрузчиком «Коматасу» являлся сотрудником ООО «Альфа-кабель» то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того факт выполнения трудовых обязанностей на момент ДТП, как и вина Анцупова А.С. в произошедшем ДТП, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из заключения эксперта от Дата, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Вито» государственный регистрационный знак № с учётом повреждений к рассматриваемому ДТП без учёта износа составляет 270 600 рублей.

Указанная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы, с результатами которой согласился представитель истца.

Доказательств того, что истец может восстановить своё нарушенное право иным способом, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 270 600 рублей.

Помимо этого истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля от места дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 500 рублей (квитанция л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии договора от Дата (л.д. 46) и расписки (л.д. 47) истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 20000 рублей за предоставление юридических услуг, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5921 рубль с учётом размера удовлетворенных требований.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика Макаркина В.Н. указанную сумму в полном объёме в счёт возмещения данных расходов.

Также истцом были расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 рублей (договор на выполнение консультационных услуг по оценке и квитанция к нему л.д. 41-45)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» 270 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 272 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5921 ░░░░░, ░ ░░░░░ 31 421░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░