Решение по делу № 33-12072/2024 от 02.10.2024

Судья Орлова И.А. Дело № 33-12072/2024

24RS0028-01-2022-004118-16

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 11.10.2021 около 19 час. 52 мин. в г. Красноярске водитель ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, г/н №, собственником которого является ФИО3, двигаясь по ул. Академика Вавилова со стороны ул. Затонской в направлении ул.Корнетова в районе дома №64 по ул.Академика Вавилова при выполнении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail 2,5 SЕ, г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО13 В результате ДТП пассажир автомобиля Nissan X-Trail 2,5 SЕ ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта от 06.10.2022 в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Caddy застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail 2,5 SЕ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчики после ДТП не интересовались судьбой истца, ее состоянием здоровья, не предпринимали попыток загладить причиненный в какой-либо форме вред. В результате ДТП и полученных травм истцу причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц.

Истец просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., мотивируя тем, что она является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также низкий уровень дохода. У нее отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, что является основанием для уменьшения размера компенсации. Кроме того, указывала на то, что не могла оказать препятствия ФИО2 в использовании ее транспортного средства, поскольку на тот момент он был здоров, а она являлась инвалидом.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии ответственности ФИО2 за причиненный вред противоречит нормам действующего законодательства, поскольку собственник автомобиля ФИО3 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель, не застраховавший свою ответственность, получил доступ к автомобилю. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличия противоправного завладения лицом, причинившим вред, и вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО14, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Светла», Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры г. Красноярска ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, истца ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 в 19 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Caddy, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan X-Trail 2,5 SЕ, г/н №, под управлением собственника транспортного средства -ФИО13

Собственником транспортного средства Volkswagen Caddy на основании договора купли-продажи от 09.10.2021 является ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 23.01.2023 установлено, что 11.10.2021 Левчуков Е.Ю. около 19 час. 52 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 568887 от 11.10.2021 и заключением эксперта № 2259 от 08.04.2022, в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 8.1, 13.4 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Volkswagen Caddy, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и двигаясь по ул. Академика Вавилова со стороны ул. Затонская в сторону ул. Корнетова, по причине нахождения в алкогольном опьянении, ухудшающим реакцию и внимание, поставив под угрозу безопасность движения, вёл автомобиль со скоростью 22 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности тёмное время суток, ухудшающее видимость в направлении движения, мокрое покрытие проезжей части, ухудшающее сцепные качества шин с дорожными покрытием, и наличие впереди по ходу его следования регулируемого светофорным объектом перекрёстка с пер. Вузовский, подъезжая к которому, на зелёный разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток, где должным образом не убедившись в безопасности, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, приступил к повороту налево, не уступил дорогу автомобилю марки Nissan X-Trail, двигавшемуся на зелёный сигнал светофора со встречного направления прямо в сторону <адрес> и имевшего преимущество в движении, в результате чего в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Nissan X-Trail.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В момент ДТП в качестве пассажира в транспортном средстве Nissan X-Trail 2,5 SЕ находилась ФИО1, которой в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Caddy причинён вред здоровью, в связи с чем ФИО1 11.10.2021 была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБ 20 им. Берзона».

По результатам осмотра ФИО1 выставлен клинический диагноз: сочетанная травма; закрытая травма грудной клетки без повреждений лёгких; перелом передних отрезков 5-6 рёбер слева; ушиб обл. копчика.

Согласно заключению эксперта № 7329/3707-2022 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 11.10.2021 имелась сочетанная травма тела. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194п от 24.04.2008 г. п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) длительное расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) предметы, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося транспортного средства в условиях ДТП. При проведении настоящей экспертизы у ФИО1 обнаружен послеоперационный рубец в проекции копчика, явившийся следствием заживления операционной раны, давностью более 6 месяцев ко времени проведения экспертизы.

Кроме того, степень тяжести вреда здоровью причинённого истцу подтверждается и заключением эксперта, имеющимся в материале проверки № 2523/48.

Дальнейшее лечение истца ФИО1 подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из истории болезни № ВП77/22 (КГБУЗ КМКБ 20 им. Берзона).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101, 1110 ГК РФ, п.п. 18, 19, 20, 24, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью граждан», п.п. 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1, 11, 13.4 ПДД ФР, п. 1 ст. 4, п. 3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установив, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (автомобилем) принадлежащим ФИО3 причинен вред здоровью ФИО1 и принимая во внимание, что ответчик ФИО3 являясь собственником транспортного средства марки Volkswagen Caddy, действовала не добросовестно, не разумно, передав указанное транспортное средство ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой полис ОСАГО, ее поведение по передаче источника повышенной опасности ФИО2 при отсутствии на то законных оснований, не осмотрительно и безответственно по отношению к иным участникам гражданских правоотношений, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельств дела, действия участников дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии основании для взыскания с владельца транспортного средства ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья последней в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (автомобилем) принадлежащим ФИО8, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все установленные законом критерии - обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца (обстоятельства дорожно-транспортного происшествия), характер физических и нравственных страданий истца (претерпевание физической боли в связи с автодорожной травмой, степень вреда здоровью), степень вины причинителя вреда, учтены индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья истца, длительный период реабилитации и восстановления, оперативные вмешательства. Также судом учтены требования разумности и справедливости.Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, как собственник источника повышенной опасности (автомобиля), поскольку ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, в связи с чем, он не может являться законным владельцем транспортного средства в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ и нести ответственность за вред причиненный данным источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает выводы суда в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 2). Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также лицу гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанций при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на ответчика ФИО2, являющегося лицом, непосредственно причинившим вред.

Поэтому судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда причиненного в ходе ДТП в данном случае должно быть осуществлено не только с собственника ФИО8, но и с лица, непосредственно причинившего вред – ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора Кировского района г.Красноярска, судебная коллегия находит обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание степень вины последнего, конкретные незаконные действия ФИО2, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей ее личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, находя возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2024 года отменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.10.2024.