Решение по делу № 33-25243/2024 от 02.09.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-25243/2024     Судья: Азизова О.М.

УИД: 78RS0022-01-2023-007750-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2024 г. гражданское дело №2-1245/2024 по частной жалобе арбитражного управляющего Федорова М. Ю. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего Федорова М. Ю. к Парамонову Е. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего Федорова М. Ю. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Парамонову Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

23.05.2024 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении выявленного у ответчика имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, ссылаясь на то, что непринятие указанных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение принятого судебного акта (л.д. 67-69).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Федорова М. Ю. о принятие мер по обеспечению иска отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Федоров М.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 23.05.2024 отменить (л.д. 112-115).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения или его затруднительности в будущем истцом не представлено, соответственно, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - Постановление), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Истец в своем ходатайстве просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: <адрес>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия на указанное имущество.

Между тем, указанные объекты недвижимости не являются предметом спора, в отношении указанных квартир исковые требования не заявлены, в связи с чем оснований для наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий не имеется.

При этом, по смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования денежного характера, и в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, заявлено о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы иска, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 г. в части отказа в наложении ареста на денежные средства отменить, вынести новое определение в указанной части.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Парамонову Е. В. на сумму 8 400 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: